Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А55-12203/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

            443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 января 2010 года.                                                                               Дело № А55-12203/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Корзюкова Л.В., доверенность от 11.01.2010 г.,

от ответчика - Боровых Л.А., доверенность от 22.05.2009 г. № 03-05/016348,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2009 года по делу              № А55-12203/2009 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Жигулевский радиозавод», город Жигулевск Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

о признании недействительным требования от 19 июня 2009 года № 262640/1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Жигулевский радиозавод» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования от 19 июня 2009 года № 262640/1 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 23 500 159 руб. 37 коп.

Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным требования от 19 июня 2009 года № 262640/1 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 23 500 159 руб. 37 коп.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что по результатам проведения сверки расчетов с налогоплательщиком в лицевых счетах были уменьшены пени по ЕСН, НДС. В ходе расчета суммы пени по НДС, подлежащих уменьшению, установлено, что вследствие сбоя компьютерной программы сумма, подлежащая уплате, завышена. На основании чего, в лицевые счета налогоплательщика внесена запись о сторнировании выявленной ошибки и сформирован документ от 08 июня 2009 года о выявлении недоимки в сумме 23 500 159 руб. 37 коп. Таким образом, после проведения указанных мероприятий обязанность заявителя по уплате недоимки и пени по НДС, ЕСН изменилась, что и послужило основанием для направления Обществу уточненного требования от 19 июня 2009 года № 262640/1.

Представитель Общества считает выводы суда законными и обоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве заявитель указывает, что оспариваемое требование не соответствует ст. 69 НК РФ по форме его составления и не позволяет проверить обоснованность начисления указанных в нем сумм: срок уплаты налога и сумма за конкретный налоговый период. Налоговый орган пропустил установленный ст. 70 НК РФ срок взыскания недоимки по налогам и незаконно вынес оспариваемое требование, как уточненное, пропустил срок принудительного взыскания недоимки. Взыскание пеней в рамках данного дела заявитель не обжаловал.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом Обществу направлено требование по состоянию на 19 июня 2009 года № 262640/1 об обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в размере 23 500 159 руб. 37 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 23 312 руб. 40 коп., пени по единому социальному налогу в размере 117 276 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 28).

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 23 500 159 руб. 37 коп. образовалась у предприятия в 1998 - 2004 г. по причине несвоевременной оплаты государством работ по оборонному заказу. Кроме того, ранее арбитражные суды при обжаловании предприятием постановлений о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика пришли к выводу о нарушении конкретно по данным требованиям порядка принудительного взыскания задолженности. Постановления налогового органа были признаны недействительными.

В связи с финансово-хозяйственным положением стратегического предприятия, не позволяющим единовременно оплатить задолженность прошлых лет по налогу на добавленную стоимость, Общество подало документы на её реструктуризацию, а также заявку в ГК «Ростехнологии» на оказание финансовой государственной поддержки в виде субсидии для погашения задолженности по НДС прошлых лет.

29 июня 2009 года Министром промышленности, энергетики и технологий Самарской области Капустиным В.В. руководителю налогового органа направлено письмо с просьбой не взыскивать единовременно с ОАО «Жигулевский радиозавод», выполняющего государственный оборонный заказ, недоимку прошлых лет в размере 23,5 млн. руб. с учетом принятия на федеральном уровне решения о реструктуризации данной задолженности и оказания финансовой государственной поддержки в виде субсидии.

Требования № 213 от 15.04.2004 г., № 578 от 03.07.2003 г., № 58 от 13.02.2003 г.,     № 116 от 17.02.2004 г., № 669 от 14.08.2003 г., № 499 от 14.05.2003 г., № 454 от 14.05.2003 г., № 712 от 19.08.2003 г., № 943 от 14.08.2003 г., № 1047 от 01.09.2004 г., № 1369 от 28.10.2004 г., № 465 от 25.05.2004 г. являлись предметом судебных разбирательств в рамках обжалования постановления Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 12.03.2004 г. № 4, от 22.11.2004 г. № 23 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Заявителем представлены копии решений Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2005 г. по делу № А55-18310/2004, от 21.07.2005 г. по делу № А55-7547/2004, из которых следует, что суды пришли к выводу о нарушении процедуры бесспорного взыскания по всем требованиям, постановления налогового органа были признаны недействительными (т. 1 л.д. 30-36).

Заявитель указывает, что в проекте акта сверки от 31.03.2009 г. сумма пеней по налогу на добавленную стоимость налоговым органом указывалась в размере 22 336 830 руб. 40 коп., 06 мая 2009 г. заявитель направил в налоговый орган письмо с просьбой принять сумму пеней в соответствии с расчетами на основании Письма Минфина РФ от 29.10.2008 г. № 03-02-07/2-192 «О начислении пеней» и составить новый акт сверки (т. 3 л.д. 20). В частности, рассчитанные заявителем пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за период 2006 - 2008 г. полностью оплачены заявителем.

В направленном заявителю новом акте сверки от 30.05.2009 г. налоговый орган указал сумму пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 22 247 620 руб. 69 коп. Заявитель добавил в расчет пеней 2009 г. и отразил их в виде разногласий в размере 23 312 руб. 40 коп. в акте сверки от 30.05.2009 г. (т. 3 л.д. 23-55).

Налоговый орган 19.06.2009 г. направил заявителю уточненное требование               № 262640/1 об уплате не только сумм пеней, рассчитанных заявителем за несвоевременную уплату налога за период 2006 - 2009 г., но и об уплате задолженности по налогу на добавленную стоимость за период 1998 - 2004 г. в размере 23 500 159 руб. 37 коп., не имеющей отношения к расчету пеней в размере 23 312 руб. 40 коп., указанном в оспариваемом требовании, документы на реструктуризацию которой находятся в правительственной комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При этом указанной статьей установлены сроки, в течение которых налоговым органом должно быть принято решение о взыскании налога и направлено в банк поручение на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечении указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Пунктом 7 ст. 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Исследование вопроса о соблюдении налоговым органом сроков взыскания задолженности предполагает установление периода, в котором данная задолженность образовалась. При определении предельного (пресекательного) срока взыскания недоимки и пени учитывается совокупность сроков, установленных ст. 70 НК РФ, срока на добровольное исполнение обязанности по требованию, 60 - дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 6 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени. Статья 70 НК РФ устанавливает срок для направления требования в размере 3 месяцев после истечения срока уплаты налога.

Указанное предполагает установление в ходе судебного разбирательства срока уплаты налога, налогового периода, за который образовалась недоимка, явившаяся основанием для начисления пени, наличие доказательств о том, что эта недоимка подлежала взысканию на момент начисления пени.

Таким образом, налоговый орган утрачивает право применения мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае, если им в установленные сроки не приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пропущен срок обращения в суд с иском о ее взыскании.

В п. 3 ст. 46 НК РФ не установлен срок, в течение которого налоговый орган, утративший право на внесудебное взыскание недоимки с должника, вправе обратиться за ее взысканием в судебном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ», заявление о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, может быть подано налоговым органом в суд в течение 6 месяцев с момента, с которого налоговый орган утратил право на принудительное взыскание недоимки во внесудебном порядке. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Взыскиваемая по оспариваемому требованию сумма задолженности по НДС в размере 23 500 159 руб. 37 коп. относится к налоговым периодам 1998 - 2004 г. и является недоимкой прошлых лет, что налоговым органом, по сути, не оспаривается. Однако налоговый орган, считает, что поскольку недопустимо разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени, он не вправе не отражать данную недоимку в требовании.

Задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 23 500 159 руб. 37 коп. отражена в оспариваемом требовании в графе «Недоимка» и строке «Итого», указывая тем самым на обязанность налогоплательщика уплатить данную сумму в срок, установленный требованием.

Налоговое законодательство не указывает, продляется ли в связи с направлением налогоплательщику уточненного требования срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ.

В данном случае применяется п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Суд апелляционной инстанции считает, что выставление оспариваемого требования противоречит налоговому законодательству, поскольку означает продление пресекательного срока на принудительное взыскание, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ.

Кроме того, задолженность по налогу на добавленную стоимость не имеет отношения к расчету пеней в размере 23 312 руб. 40 коп., указанному