Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А55-12203/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в требовании, на что налоговым органом не представлено возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая по оспариваемому требованию сумма НДС в размере 23 500 159 руб. 37 коп. не имеет отношения к сумме пеней в размере 23 312 руб. 40 коп, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для направления оспариваемого требования как уточненного в части уплаты НДС в размере 23 500 159 руб. 37 коп.

Довод налогового органа о том, что обязанность Общества по уплате налога и пеней изменилась, и это послужило основанием для направления Обществу уточненного требования, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным.

В соответствии со ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налога и сбора изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

При этом изменение обязанности, а также ее возникновение и прекращение согласно ст. 44 НК РФ связано с наличием оснований, установленных НК РФ или иным законодательным актом о налогах и сборах.

В частности, исходя из положений НК РФ, уточненное требование направляется налогоплательщику только в случае, если обязанность налогоплательщика об уплате налогов изменилась после направления требования об уплате налога. То есть основной критерий разграничения повторного и уточненного требования установлен законодателем в виде изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В законодательстве о налогах и сборах не содержится определения понятия изменения налоговой обязанности. Между тем из анализа норм, содержащихся в п.п. 2 п. 3 ст. 44, п. 2, п. 3 ст. 78 НК РФ, следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Таким образом, изменение обязанности по уплате налогов или иных обязательных платежей означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо сроки уплаты, либо размеры подлежащих уплате обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что никакого изменения обязанности по уплате налогов и пени у Общества не возникло, а поэтому оспариваемое требование нельзя признать уточненным, а действия налогового органа по уточнению суммы задолженности незаконны.

Что касается соответствия оспариваемого требования положениям ст. 69 НК РФ, которыми установлена обязанность налогового органа по оформлению требования об уплате налога,  то несоблюдение налоговым органом требований оформления документов, на основании которых налогоплательщиком производится уплата налога, недопустимо.

В требовании нет данных об основании возникновения недоимки и размера недоимки за конкретный налоговый период.

Статьей 32 НК РФ закреплены обязанности налоговых органов, в том числе обязанности соблюдать законодательство о налогах и сборах, давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, направлять налогоплательщику налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое требование в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 23 500 159 руб. 37 коп., срок принудительного взыскания которой налоговым органом и в бесспорном и в судебном порядке пропущен, не соответствует нормам налогового законодательства, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2009 года по делу №А55-12203/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Н.Ю. Марчик

                                                                                                                                 Е.М. Рогалева