Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А55-17873/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя. При этом   в состав реквизита «Подпись» включается как личная подпись, так и ее расшифровка (инициалы, фамилия), что подтверждается рядом нормативных и рекомендательных документов, в том числе Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (зарегистрирован в Минюсте России 21.11.2003 N 5252) и разработанных на основе Федерального закона от 21.11.96 «О бухгалтерском учете», а также ГОСТом Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятым Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка,  не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При этом   согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Заявителем в материалы дела и в ходе налоговой проверки были представлены указанные выше договоры, счета-фактуры, накладные на приобретение и реализацию зерна в ООО «Практик».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ    директором и учредителем ООО «Практик» является Вдовин  Алексей Юрьевич.    Во всех указанных выше документах указано, что от имени ООО «Практик» они подписаны Вдовиным А.Ю.

В ходе налоговой проверки в порядке ст. 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза. Как следует из заключения эксперта № 105 от 26.03.2009 г.. подписи Вдовина на  приложении № 1 к договору № 74/06 от 25.09.2006 г., товарной накладной № 204 от 02 10.2006 г. на отгрузку зерна ООО «Практик» в ООО «Новый Буян», товарной накладной № 225 от 01.11.2006 г. на отгрузку зерна ООО «Практик» в ООО «Новый Буян», товарной накладной № 272 от 01.12.2006 г. на отгрузку зерна ООО «Практик» в ООО «Новый Буян», товарной накладной № 21 от 09.01.2007 г. на отгрузку зерна ООО «Практик» в ООО «Новый Буян», товарной накладной № 73 от 01.02.2007 г. на отгрузку зерна ООО «Практик» в ООО «Новый Буян товарной накладной № 66 от 01.03.2007 г. на отгрузку зерна ООО «Практик» в ООО «Новый Буян», товарной накладной № 10 от 01.04.2007 г. на отгрузку зерна ООО «Практик» в ООО «Новый Буян», товарной накладной № 11 от 01.05.2007 г. на отгрузку зерна ООО «Практик» в ООО «Новый Буян», Договоре № 96/07 от 01.12.2007 г. на отгрузку зерна от ООО «Новый Буян» в адрес ООО «Практик», накладной № 51 на отпуск материалов на сторону от 27.12.2007 г. выполнены не Вдовиным А.Ю., а неустановленным лицом.

Кроме того, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены транспортные документы: накладные, путевые листы на получение и отгрузку зерна от ООО «Практик» и в ООО «Практик».

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные заявителем первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям. 

Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, определениях  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31 августа 2009 г. N ВАС-11260/09,  от 20 августа 2009 г. N ВАС-9844/09 и др., постановлении ФАС Поволжского округа  от 25 июня 2009 г. по делу N А12-8874/2008 и др.

Изложенные выше  факты в их совокупности свидетельствуют о недоказанность заявителем реальности взаимоотношений с ООО «Практик», в т.ч. размера понесенных расходов и размера НДС, уплаченного в составе стоимости полученного зерна.

Представленные документы на   переработку зерна  обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств данных обстоятельств, поскольку факт переработки зерна не подтверждает ни размер расходов, ни их реальность, ни конкретного поставщика и основания поставки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования в этой части.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что заявитель привлечен к налоговой ответственности в связи с необоснованным заявлением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости продукции, а также неосновательным уменьшением налогооблагаемой  базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этой продукции, полученной от  ООО  «Вега», ссылаясь на реальность сделки.

Как следует из материалов дела  в 2007 году заявитель приобрел зерно в количестве 18 365, 24 тонн  у ООО «Вега» по договору б/н от 01.06.2007 г. на общую сумму 89 718 960, 86 руб.  Затем  27.12.2007 года в адрес ООО «Вега» заявитель отгрузил 6 624 тонн зерна   по цене приобретения.

В качестве доказательства реальности данных операций заявителем в материалы дела представлены договоры поставки зерна б/н от 01.06.2007 г., договор  на получение зерна № 97/07 от 01.12.2007 г., накладные № 2 от 30.06.2007 г., № 14 от 31.07.2007 г., № 21 от 31.08.2007 г., № 114  03.09.2007 г., № 121 от 01.10.2007 г., № 129 от 19.10.2007 г., № 132 от 01.11.2007 г., № 189 от 03.12.2007 № 52 от 27.12.2007 г., счета-фактуры.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ    директором и учредителем ООО «Вега» является Фадеев Андрей Владимирович.  Во всех указанных выше документах указано, что от имени ООО «Вега» они подписаны Фадеевым А.В.

В ходе налоговой проверки в порядке ст. 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза. Как следует из заключения эксперта № 82 от 05.03.09 г.  подписи от имени Фадеева А.В. на договорах поставки зерна б/н от 01.06.2007 г., договоре на получение зерна № 97/07 от 01.12.2007 г., накладных № 2 от 30.06.2007 г., № 14 от 31.07.2007 г., № 21 от 31.08.2007 г., № 114  03.09.2007 г., № 121 от 01.10.2007 г., № 129 от 19.10.2007 г., № 132 от 01.11.2007 г., № 189 от 03.12.2007 № 52 от 27.12.2007 г. исполнены не Фадеевым А.В., а иным лицом.

Допрошенный в качестве свидетеля Фадеев Андрей Владимирович показал, что в настоящее время он работает в колхозе им. Димитрова Алексеевского района Оренбургской области скотником на животноводческой ферме. ООО «Вега» не учреждал и никогда не являлся в ней руководителем. Доверенностей на осуществление каких-либо действий от своего имени не выдавал.

Документов, подтверждающих вывоз и ввоз зерна транспортом ООО «Новый Буян», а, равно как и транспортом ООО «Вега» ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не представил.   

Изложенные выше  факты в их совокупности свидетельствуют о недоказанность налогоплательщиком реальности взаимоотношений с ООО «Вега», в т.ч. размера понесенных расходов и размера НДС, уплаченного в составе стоимости полученного зерна.

Представленные в материалы дела документы на   переработку зерна  обоснованно не  приняты судом первой инстанции в качестве доказательств данных обстоятельств, поскольку факт переработки зерна не подтверждает ни размер расходов, ни их реальность, ни конкретного поставщика и основания поставки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования в этой части.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

 Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2009 г. по делу              № А55-17873/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                И.С. Драгоценнова

                                                                                                                           С.Т. Холодная