Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А72-4835/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Согласно имеющимся материалам дела у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на пользование спорными земельными участками.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 14 апреля 2008 г. ответчику Управлением Роснедвижимости по Ульяновской области было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка площадью 1 561, 5 кв.м. без оформленных правоудостоверяющих документов на землю (т. 1 л.д. 14).

В связи с невыполнением ответчиком требований предписания Управлением Роснедвижимости по Ульяновской области был составлен протокол от 23 июля 2008 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 17).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от 05 августа 2008 г. ответчик был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 18).

15 июля 2008 г. в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении предписания об устранении нарушений земельного законодательства по использованию земельного участка площадью 834, 23 кв.м. по ул. Репина под мини-рынком без правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 15).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от 05 августа 2008 г. ответчик был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 16).

Указанными протоколами Управления Роснедвижимости по Ульяновской области и постановлениями мирового судьи подтверждается факт пользования ответчиком земельными участками площадью 834, 23 кв.м. и 1 561, 5 кв.м.

Ответчик постановления мирового судьи от 05 августа 2008 г. не оспорил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Тем самым, материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что Общество пользуется земельными участками площадью 834, 23 кв.м. и 1 561, 5 кв.м.

Более того, судом первой инстанции установлено, и Обществом подтверждается, что на указанных земельных участках расположено имущество, принадлежащее ответчику, а именно: забор из красного кирпича, забор из металлических столбов и сетки, бетонное покрытие, информационные щиты, а также вагончик администрации рынка и стоянки.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик с третьими лицами в 2009 г. заключил договоры, согласно которым Общество предоставляет данным лицам торговые места для осуществления хозяйственной деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке (т. 1 л.д. 104-167).

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что ответчик является пользователем земельных участков площадью 834, 23 кв.м. и 1 561, 5 кв.м., организовав на них платную стоянку автомашин в комплексе с мини-рынком и мини-рынок, и фактически распоряжается ими, заключая договоры на предоставление торговых мест для продажи товара.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик, как непосредственный пользователь земельных участков и как лицо, предоставляющее части данного участка в пользование другим лицам, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, обязано освободить их от любого имущества, принадлежащего ему.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости указания в исковых требованиях конкретного перечня имущества, от которого следует освободить земельные участки, так как стоянка автомобилей и мини-рынок представляют собой комплекс сооружений и иного имущества, перечень которого в процессе деятельности и эксплуатации может постоянно изменяться, переименовываться, уточняться и дополняться.

Таким образом, ответчик в процессе рассмотрения настоящего дела, исполнения принятого по делу решения, а также после окончания исполнительного производства может установить на указанных земельных участках другое имущество, не указанное в решении суда, и будет фактически дальше продолжать пользоваться земельными участками без установленных на то законом оснований.

Арбитражный апелляционный суд также не может согласиться с решением суда первой инстанции в части того, что заявленное истцом требование об освобождении земельных участков от объектов, которые не имеют четкой идентификации, приведет к неисполнимости решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе:

запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не ограничен законом в полномочиях по исполнению исполнительного документа. В частности, судебный пристав-исполнитель может совершать любые действия по выявлению имущества, принадлежащего должнику, и совершению с ним необходимых исполнительных действий.

С позиции изложенных обстоятельств, в связи с неправильным применением судом норм материального права, согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, решение суда следует отменить, заявленные мэрией г. Ульяновска требования удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Престол» в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2009 г. по делу № А72-4835/2009 отменить.

Заявленные мэрией г. Ульяновска, г. Ульяновск, требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Престол», г. Ульяновск, за свой счет освободить земельный участок площадью 1 561, 5 кв.м. по ул. Репина в Ленинском районе г. Ульяновска от расположенных на нем платной стоянки автомашин в комплексе с мини–рынком и передать указанный земельный участок мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, по акту приема-передачи в месячный срок со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Престол», г. Ульяновск, за свой счет освободить земельный участок площадью 834, 23 кв.м. по ул. Репина в Ленинском районе г. Ульяновска от расположенного на нем мини-рынка и передать указанный земельный участок мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, по акту приема-передачи в месячный срок со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престол», г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик