Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А55-14160/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 января 2010 года                                                                            Дело № А55-14160/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Красникова О.В., доверенность от 15 декабря 2009 г., Силин А.А., директор;

от мэрии городского округа Тольятти – Вадченко А.В., доверенность от 27 ноября 2008 г. № 4460/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2009 г.

по делу № А55-14160/2009 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Тольятти, Самарская обл.,

к мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании недействительным постановления, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к мэрии городского округа Тольятти (далее – заинтересованное лицо, Мэрия) о признании недействительным постановления от 29 апреля 2009 г. № 974-п/1 «Об отказе ООО «Альянс» в размещении жилого дома с магазином на первом этаже в квартале 6 Автозаводского района г. Тольятти, южнее жилого дома, имеющего адрес: Московский проспект, 57» и обязании мэрии городского округа Тольятти принять решение в виде издания соответствующего постановления о предварительном согласовании ООО «Альянс» жилого дома с магазином на первом этаже в квартале 6 Автозаводского района г. Тольятти, южнее жилого дома, имеющего адрес: Московский проспект, 57.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отказывая заявителю в размещении жилого дома с магазином, Мэрия правомерно основывалась на ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), которая устанавливает принцип, касающийся порядка и условий предоставления земельных участков под жилищное строительство. По общему правилу они должны предоставляться на торгах, по результатам которых с победителем заключается либо договор купли-продажи, либо договор аренды земельного участка.

Нахождение на спорном земельном участке объектов, находящихся в муниципальной собственности, препятствует принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, так как в силу положений ч. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании постановления Мэрии от 29 апреля 2009 г. № 974-п/1 незаконным.

В апелляционной жалобе, в дополнении к ней указывает, что в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2008 г. по делу № А55-2199/2008 мэрия городского округа Тольятти обязана принять решение о проведении процедуры предварительного согласования ООО «Альянс» места размещения 9-ти этажного жилого дома по Московскому проспекту в квартале 6, Автозаводского района г. Тольятти.

Мэрией не было представлено соответствующего свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности на те плоскостные сооружения спортивного назначения, на которые делается ссылка в преамбуле оспариваемого постановления.

На момент заключения договора на реализацию инвестиционного проекта от 18 июня 2004 г. № 267 и разработки ООО «Альянс» инвестиционного проекта на строительство жилого многоквартирного дома по указанному адресу Мэрия не указывала на нахождение на указанном участке плоскостных сооружений как на обстоятельства, не позволяющие предоставить ООО «Альянс» указанный земельный участок для строительства жилого многоквартирного дома.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Представитель Мэрии считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2008 г. по делу № А55-2199/2008 признано незаконным бездействие мэрии городского округа Тольятти, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании ООО «Альянс» места размещения 9-ти этажного жилого дома по Московскому проспекту в квартале 6, Автозаводского района г. Тольятти. Данным судебным актом суд обязал мэрию городского округа Тольятти принять решение о проведении процедуры предварительного согласования ООО «Альянс» места размещения 9-ти этажного жилого дома по Московскому проспекту в квартале 6, Автозаводского района г. Тольятти (л.д. 9-10).

Во исполнение указанного решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-2199/2008, по мнению Мэрии, было принято постановление от 29 апреля 2009 г. № 974-п/1 «Об отказе ООО «Альянс» в размещении жилого дома с магазином на первом этаже в квартале 6 Автозаводского района г. Тольятти, южнее жилого дома, имеющего адрес: Московский проспект, 57».

Не согласившись с принятым постановлением Мэрии, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При оценке оспариваемого постановления суд основывается на положениях ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определяющих, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2009 г. по делу № А55-2199/2008, в котором указано на то, что предметом рассмотрения данного дела было бездействие Мэрии, выраженное в непринятии решения по заявлению ООО «Альянс», в связи с чем суд не может обязать принять решение об отказе либо в удовлетворении заявления общества, что нашло отражение в решении суда. Кроме того, в данном определении суда отражено, что мэрией городского округа Тольятти 29 апреля 2009 г. уже принято постановление № 974-п/1, т.е. исполнено решение арбитражного суда от 03 апреля 2008 г. по делу № А55-2199/2008 (л.д. 33).

Однако, ссылаясь на указанное определение арбитражного суда от 30 июня 2009 г., суд первой инстанции не учел следующее.

В силу ст. 179 АПК РФ суд не вправе при разъяснении решения изменять его содержание.

Определением от 30 июня 2009 г. по делу № А55-2199/2008 Арбитражный суд Самарской области отказал Отделу судебных приставов Центрального района г. Тольятти в разъяснении решения суда от 03 апреля 2008 г. При этом суд указал, что решение суда вынесено с соблюдением требований ст. 170 АПК РФ, в том числе в нем указаны мотивы, по которым суд удовлетворил требования заявителя, дана оценка предмета иска и имеется ссылка на законы и нормы АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в решении от 12 октября 2009 г. по настоящему делу не вправе был ссылаться на выводы, сделанные в определении Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2009 г. по делу № А55-2199/2008.

В то же время, из решения арбитражного суда от 03 апреля 2008 г. по делу № А55-2199/2008 следует, что заявитель обратился в мэрию города Тольятти с заявлением о предварительном согласовании места расположения жилого 9-ти этажного 2-х подъездного здания по Московскому проспекту, между домами № 57 и № 59.

Указанным решением арбитражного суда от 03 апреля 2008 г. установлено, что между заявителем и Мэрией 18 июня 2004 г. был заключен договор на реализацию инвестиционного проекта № 267. Предметом договора являлась реализация инвестиционного проекта «Строительство жилого дома» (Московский проспект) на территории г. Тольятти. Указанный инвестиционный проект был включен в инвестиционный паспорт г. Тольятти на основании решения городской инвестиционной комиссии от 03 июня 2004 г. Протокол заседания городской Инвестиционной комиссии от 03 июня 2004 г. содержит условие: «Включить проект в Инвестиционный паспорт города; до 14 июня 2004 г. подготовить проект распоряжения мэра о предварительном согласовании места размещения жилого здания на Московском проспекте в 6 квартале Автозаводского района». Свои обязательства по данному договору заявителем были исполнены, Мэрии представлены следующие документы: эскизный проект на строительство 9-этажного дома, схема генплана, проект межевания границ земельного участка для подготовки и выдачи исходно-разрешительной документации на строительство: платежным поручением от 18 января 2005 г. № 1 на счет МУ «Архитектура и градостроительство» была перечислена сумма в размере 158 592 руб. за подготовку исходно-разрешительной документации. Платежным поручением от 20 января 2005 г. № 2 на счет Департамента МУ «ДЭЖКХ г. Тольятти» была перечислена денежная сумма в размере 3 000 000 руб. за организацию работ по строительству объекта инженерной инфраструктуры.

Во исполнение п. 2.4. договора от 18 июня 2004 г. № 267 заявителем был приобретен вексель у ЗАО КБ «ФИА-Банк» по договору № 5406-7 выдачи простых векселей от 09 июня 2005 г. для последующей передачи Мэрии в качестве обеспечения обязательств по договору № 267.

По договору залога от 15 июля 2005 г. № 593 заявитель предоставил Мэрии в залог ликвидную ценную бумагу - простой вексель в количестве одной штуки на сумму 1 250 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств перед ответчиком по договору от 18 июня 2004 г. № 267. Таким образом, заявителем выполнены все условия инвестиционного договора от 18 июня 2004 г. № 267.

Кроме того, в указанном решении от 03 апреля 2008 г. суд признал необоснованной позицию Мэрии о том, что с 01 октября 2005 г. земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта на аукционах.

При этом суд указал, что институт комплексного освоения в целях жилищного строительства был впервые введен в законодательство с 2005 г. Следовательно, правоотношения, возникшие до 2005 г., не подпадают под критерии комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Поскольку заявитель является стороной действующего инвестиционного договора от 18 июня 2004 г. № 267, согласно которому выполняет определенные обязательства, то в соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (новая редакция первого – третьего абзацев п. 15 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») установлен предельный срок – 30 декабря 2007 г., вплоть до наступления которого возможно предоставление земельного участка без проведения торгов, если это предусмотрено соглашением между лицом (инвестором) и органом местного самоуправления.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.7 инвестиционного договора от 18 июня 2004 г. № 267 предусмотрено оказание Мэрией содействия в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в компетенцию Мэрии, в т.ч. обеспечить своевременную подготовку и выпуск распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Заявителем соглашение выполнено в полном объеме, ответчиком работа по выдаче исходно-разрешительной документации не исполнена.

Указанные выше обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела № А55-2199/2008 и в силу ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора не доказываются.

В соответствии с указанным решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2008 г. мэрия городского округа Тольятти обязана принять решение о проведении процедуры предварительного согласования ООО «Альянс» места размещения 9-ти этажного жилого дома по Московскому проспекту в квартале 6, Автозаводского района г. Тольятти.

То есть судом в рамках рассмотрения дела № А55-2199/2008 уже был исследован вопрос о правомерности предоставления ООО «Альянс» земельного участка для строительства 9-ти этажного жилого дома по Московскому проспекту в квартале 6, Автозаводского района г. Тольятти путем проведения процедуры предварительного согласования места размещения объекта.

Таким образом, в данном решении суда сделан вывод о том, что позиция мэрии городского