Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А55-9882/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

технического заключения о предельных размерах площади спорного земельного участка.

Поскольку в данном случае имела место явная несоразмерность между площадью принадлежащего заявителю объекта (9 кв.м) и площадью предоставленного ему в собственность участка (5 000 кв.м), кассационным судом было прямо указано на недостаточность ссылок на то, что действующие в г.о. Тольятти правила землепользования и застройки не содержат в себе указаний на предельные размеры земельных участков и на необходимость исследования вопроса о необходимости соответствующего участка для эксплуатации объекта недвижимости принадлежащего заявителю.

Согласно ст.289 АПК РФ, указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако, в нарушении данной нормы, вопрос о необходимости соответствующего участка для эксплуатации объекта заявителя предметом надлежащего исследования суда не был.

Суд отклонил доводы регистрирующего органа о неправомерности определения границ и площади приватизированного участка, указав, что согласно данным кадастрового паспорта назначением участка является эксплуатация здания и действующими на территории г.о. Тольятти Правилами застройки и землепользования не установлены предельные (максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых в соответствующей градостроительной зоне (ПК-3).

Однако, как следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен мэрией г.о. Тольятти в собственность заявительнице по основаниям, предусмотренным ст.36 ЗК РФ, как собственнице расположенного на участке объекта недвижимости.

Согласно указанной норме, собственник недвижимости имеет право на приобретение в собственность только такого участка, который необходим для эксплуатации принадлежащего ему объекта. При этом, предельные размеры участка, занятого недвижимостью и необходимого для ее использования, в силу ст.33 ЗК РФ ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ заявитель должен был представить доказательства этой необходимости.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Не представлены эти доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель мэрии г.о. Тольятти на вопрос суда, для чего используется заявителем участок 5 000 кв.м. ответил, что участок используется для эксплуатации здания контрольно-пропускного пункта площадью 9 кв.м., то есть для пропуска на этот земельный участок.

Суд в решении указал на то, что в кадастром паспорте назначением участка определена эксплуатация здания. Между тем, согласно п.70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста РФ №35 от 20 февраля 2008 г. (ранее - п.6.2. Приказа Росземкадастра №П/68 от 3 апреля 2001 г. «О введении в действие документов государственного земельного кадастра»), сведения о видах разрешенного использования вносятся в реестр объектов недвижимости на основании соответствующего акта органа местного самоуправления. В данном случае сведения в кадастровый план были внесены на основании акта органа местного самоуправления о предоставлении участка, законность которого является предметом исследования по настоящему делу. Таким образом, приведенные судом указания в кадастром плане участка не могли служить надлежащим доказательством правомерности предоставления участка.

Ни одного доказательства необходимости соответствующего участка для эксплуатации принадлежащего заявителю здания участвующими в деле лицами в суд представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

С учетом отсутствия нормативного размера земельного участка, подлежащего закреплению за объектом недвижимости в 9 кв.м. (здание КПП) и необходимого для его эксплуатации, исходя из вида деятельности, а также отсутствия технического заключения о предельных размерах площади спорного земельного участка, а также того обстоятельства, что сторонами сделки не было приведено никаких доказательств необходимости земельного участка площадью 5 000 кв.м. для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости, судом сделан неправильный вывод о незаконности отказа УФРС по Самарской области в государственной регистрации.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение согласно подпункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ следует отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2009 г. по делу               № А55-9882/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Вартапетян Заринэ Григорьевны требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вартапетян Заринэ Григорьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик