Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А65-12892/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 января 2010 года                                                           Дело № А65-12892/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя –  Исаева Е.Ю., доверенность от 22 мая 2009 года,

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - не явился, извещен,

от Государственного учреждения «Республиканское имущественное казначейство» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Религиозной организации Церковь Евангельских Христиан «Возрождение» Российского Союза евангельских христиан-баптистов

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2009 года по делу            № А65-12892/2009 (судья Сальманова Р.Р.)

по заявлению Религиозной организации Церковь Евангельских Христиан «Возрождение» Российского Союза евангельских христиан-баптистов, г.Набережные Челны,

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань,

третье лицо:

Государственное учреждение «Республиканское имущественное казначейство», г.Казань,

о признании недействительными распоряжений,

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация Церковь Евангельских Христиан «Возрождение» Российского Союза евангельских христиан-бамптистов (далее - заявитель, Религиозная организация, Церковь) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - ответчик) с заявлением о признании недействительными распоряжений № 2117р от 12 ноября 2008 г. и № 836-р от 24 апреля 2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в отношении обжалования распоряжения № 2117р от 12 ноября 2008 г. заявителем пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Актом от 15 августа 2008 г., составленным ответчиком в присутствии и.о. директора базы отдыха «Рябинушка», установлено использование базы не по назначению, указанному в п.1.1. договора о безвозмездном пользовании государственным имуществом (л.д.79 т.1).

На момент принятия распоряжения Минземимущества РТ от 27 апреля 2009 г. № 836р не было обжаловано распоряжение ответчика от 12 ноября 2008 г. № 2117р и не отменено в установленном законом порядке (заявление о признании недействительным распоряжения поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 26 мая 2009 г.). Из имеющихся доказательств по делу база отдыха «Рябинушка» заявителем передана ответчику по акту приема -передачи от 18 ноября 2008 г. и включена в состав казны. На переданное государственное имущество ответчиком оформлены свидетельства о государственной регистрации права за Республикой Татарстан от 29 декабря 2008 г., согласно которым обременение права не зарегистрировано (л.д.80-101 т.1).

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что все указанные в подтверждение нецелевого использования обстоятельства - сообщение главного санитарного врача г. Набережные Челны, письмо Министерства по делам молодежи и спорту и туризму РТ, административные взыскания о нарушении санитарных норм не свидетельствуют о нецелевом использовании и не доказывают этого факта; суд сделал вывод о правомерности расторжения договора безвозмездного пользования, указав, что заявитель самостоятельно подписал акт возврата имущества от 18 ноября 2008 г.; однако данный акт приема-передачи не содержит ни перечня, ни адреса имущества, которое возвращается государству, следовательно, юридической силы не имеет.

Суд в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен был оценивать законность обжалуемого распоряжения, которым имущество изъято у заявителя и передано в казну именно во взаимосвязи с законностью или незаконностью расторжения договора безвозмездного пользования. То обстоятельство, что согласно норме п. 2 ст. 452 ГК РФ, ст. 698 ГК РФ договор подлежал расторжению в суде, а не в одностороннем порядке, так как у МЗИО не было согласно закона таких полномочий- судом не оценено, в результате чего и принято решение, не соответствующее нормам гражданского права.

Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство на основании ст. 12 ГК РФ просил суд не применять обжалуемое распоряжение №2117р от 12 ноября 2008 г. как несоответствующее закону. Указанное ходатайство является самостоятельным способом защиты гражданских прав, однако суд данное ходатайство не оценил, чем была нарушена ст. 12 ГК РФ.

Обжалуемое распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан №836-р от 27 апреля 2009 г. также признано судом соответствующим закону не обоснованно, так как при надлежащей правовой оценке в качестве незаконного первого обжалованного распоряжения, второе также не соответствует закону по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель Религиозной организации Церковь Евангельских Христиан «Возрождение» Российского Союза евангельских христиан-баптистов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

23 июня 1999 года ответчиком принято распоряжение № 540 о передаче заявителю базы отдыха «Рябинушка», расположенного по адресу: РТ, Тукаевский район, территория Национального парка «Нижняя Кама», на условиях безвозмездного пользования, сроком на 25 лет, для реконструкции и организации сезонных лагерей отдыха для детей и молодежи с передачей объектов по акту приема- передачи в соответствии с Приложением № 1. На основании указанного распоряжения между сторонами заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом № 4 от 23 августа 1999 года сроком на 25 лет.

Распоряжением ответчика от 12 ноября 2008 г. № 2117р договор о передаче имущества на праве безвозмездного пользования расторгнут и государственное имущество включено в состав имущества казны Республики Татарстан.

Распоряжением  ответчика от 27 апреля 2009 г. № 836р решено реализовать на аукционе право на заключение договора аренды базы отдыха «Рябинушка».

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанных распоряжений недействительными суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно положениям пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.     

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 367-О даны разъяснения, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, то такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.     

Установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки, представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование распоряжения № 2117р от 21 ноября 2008 г., указав в качестве уважительной причины пропуска срока то обстоятельство, что заявитель ошибочно полагал о невозможности исполнения распоряжения в полной мере и что имущество базы останется в его владении, поскольку он просил ответчика оставить право пользования базой до момента переоформления обязательства (л.д.117 т.1).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ходатайство заявителя не содержит наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведены обоснованные доводы о невозможности обжалования им распоряжения ответчика от 12 ноября 2008 г. в предусмотренные законом сроки. Доводы заявителя, что он предполагал о переоформлении обязательств (торги) и обстоятельств, что ответчик ему гарантировал данное право, ничем не подтверждены.     

Уведомлением ответчика от 03 сентября 2008 г. за № 1-30/5278 заявитель поставлен в известность о расторжении договора безвозмездного пользования на основании заключения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в г. Набережные Челны, данным уведомлением заявитель поставлен в известность собственником имущества о необходимости освобождения им в течение 30 дней переданных ему в безвозмездное пользование помещений и сдачи по акту приема -передачи имущества ответчика (л.д.58 т.1). Факт направления указанного уведомления подтверждается почтовой квитанцией 03 сентября 2008 г. (л.д.59 т.1).

Доводы представителя заявителя, что о распоряжении ответчика от 12 ноября 2008 г. ему стало известно лишь после его получения в декабре 2008 года опровергаются материалами дела, а именно уведомлением ответчика от 03 сентября 2008 г. (л.д.58 т.1), письмом заявителя о получении уведомления от 03 сентября 2008 г.  (л.д.57 т.1), письмом от 04 декабря 2008 г. с выражением обязательства освободить базу в течение двух недель, в случае не приобретения базы на торгах (л.д.14 т.2), актом приема-передачи, подписанным пастырем Церкви от 18 ноября 2008 года (л.д.27 т.1).

Заявление Религиозной организации подано в Арбитражный суд лишь 26 мая 2009 г., то есть с пропуском трехмесячного срока.

Судом правильно отмечено, что пропуск заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о незаконности расторжения договора безвозмездного пользования в нарушение ст. ст. 698, 452 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инсатнции в связи со следующим.

Уведомлением ответчика от 03 сентября 2008 г. за № 1-30/5278 заявитель поставлен в известность о расторжении договора безвозмездного пользования на основании заключения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в г. Набережные Челны, данным уведомлением заявитель поставлен в известность собственником имущества о необходимости освобождения им в течение 30 дней переданных ему в безвозмездное пользование помещений и сдачи по акту приема -передачи имущества ответчика (л.д.58 т.1). Факт направления указанного уведомления подтверждается почтовой квитанцией 03 сентября 2008 г. (л.д.59 т.1).

Актом приема-передачи за № 034-6485 от 18 ноября 2008 г., во исполнение распоряжения от 12 ноября 2008 г. № 2117р, заявителем в лице пастыря - Мандзюка А.П. передано, а  Государственным учреждением «Республиканское имущественное казначейство» принято государственное имущество согласно приложению. Заявитель  удостоверил состоявшийся акт приема-передачи подписью и печатью (л.д.78 т.1).     

Доводы заявителя, что в указанном акте не поименовано передаваемое им имущество, правомерно отклонены судом, поскольку в акте приема-передачи от 18 ноября 2008 г. имеется ссылка ответчика, что акт приема-передачи составлен во исполнение распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 12 ноября 2008 г. № 2117р, согласно которому Церковь евангельских христиан «Возрождение» в лице Мандзюка А.П. передает, а Государственное учреждение «Республиканское имущественное казначейство» принимает государственное имущество, согласно приложению (л.д.78 т.1). В данном акте указано на распоряжение ответчика № 2117р от 18 ноября 2008 г. о расторжении договора  передачи имущества на праве безвозмездного пользования, содержащего  предмет договора  передачи в безвозмездное пользование базы отдыха «Рябинушка», расположенного в пригородной зоне г. Набережные Челны, состав, характеристика которого содержится в акте приема-передачи имущества (л.д.12 т.1). В акте приема-передачи № 163 от 12 апреля 2000 года указано на прием-передачу базы отдыха «Рябинушка», расположенной на территории Национального парка «Нижняя Кама» с приложением № 1, содержащим сведения о передаваемом государственном имуществе (л.д.15-19 т.1).

Доводы заявителя, что акт приема-передачи от 18 ноября 2008 г. не подписан со стороны заявителя (л.д.118 т.1), правомерно признан судом необоснованными.

Согласно п.10 Устава религиозной организации Церковь евангельских христиан «Возрождение» Российского Союза евангельских христиан-баптистов, утвержденного Церковным советом от 03 июня 2006 г. и зарегистрированного Главным Управлением Федеральной регистрационной службой по Республики Татарстан от 24 января 2006 г., пастырь избирается общим собранием Церкви, осуществляет текущее руководство делами Церкви, руководит деятельностью правления и обеспечивает выполнение его решений, принимает решения