Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А65-5441/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 января 2010 года                                                                                 Дело № А65-5441/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика ООО «Управляющая компания Вахитовского района» – Галимуллина Р.А., доверенность от 11 января 2010 г., Нуриев Р.Р., доверенность от 11 января 2010 г.;

от ответчика МУП «Водоканал» – не явился, извещен;

от ответчика ООО «Ринго» – не явился, извещен;

от третьего лица ООО «СтройЖилСервис» – не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Хоум Компьютерс» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань и апелляционной жалобы МУП «Водоканал», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2009 года по делу № А65-5441/2008 (судья Самакаев Т.Р.) по иску ОАО «Альфастрахование», г. Москва, к 1. ООО «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань, 2. МУП «Водоканал», г. Казань, 3. ООО «Ринго», г. Казань, третьи лица - 1. ООО «СтройЖилСервис», г. Казань, 2. ООО «Хоум Компьютерс», г. Казань, о взыскании солидарно 645 463 руб. убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфастрахование», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к 1. ООО «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань, 2. МУП «Водоканал», г. Казань, 3. ООО «Ринго», г. Казань о взыскании солидарно 645 463 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2008 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2008 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хоум Компьютерс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2009 г. в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ринго» (далее по тексту - третий ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2009 года по делу № А65-5441/2008 исковые требования удовлетворены.

Взыскано солидарно с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» г. Казани и МУП «Водоканал» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» 645 463 руб. убытков и 12 954 руб. 63 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

В иске к ООО «Ринго» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань и МУП «Водоканал», г. Казань обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань в свой апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

МУП «Водоканал», г. Казань в свой апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к МУП «Водоканал».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 52059, 52060 л.д. 94, 95 т. 4).

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы МУП «Водоканал», г. Казань поддерживают частично.

Представитель ответчика МУП «Водоканал», г. Казань в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 52063, 52062 л.д. 89, 92 т. 4).

Представитель ответчика ООО «Ринго», г. Казань в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 52066 л.д. 88 т. 4).

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 52069, 52068, 52061, 52067 л.д. 91, 96-98 т. 4).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2009 года по делу № А65-5441/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по договору аренды № А-04 от 01.01.2007 г. между ООО «УК «Ринго» (арендатор) и ООО «Ринго» (арендодатель), часть помещений общей площадью 177,6 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Б.Красная, д.29а, были сданы в аренду ООО «УК «Ринго» (т. 2 л.д. 19).

В свою очередь, ООО «УК «Ринго» по договору № А-05 от 01.01.2007 г. (т. 1 л.д. 128-129) передало в субаренду ООО «Хоум Компьютерс» часть арендованных помещений №№ 3, 4, 5, 5а, 5б, 6, 6а, 7, 12 в подвале, и №№ 2, 3 на первом этаже общей площадью 146,6 кв. м, согласно плану БТИ Вахитовского района г. Казани, в здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Б.Красная, д.29а.

ООО «Хоум Компьютерс» застраховало внутреннюю отделку помещений, оконные стекла, витрины, электронное оборудование, товарный запас в ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) на случай наступления страхового случая, одним из которых указан повреждение водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, на основании договора № 49005/750/02736/7 по которому выдан страховой полис.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, 25 октября 2007 г. произошло затопление застрахованного подвального помещения № 5, в результате чего поврежден товарный запас и отделка помещения на общую стоимость 647 789 руб., что нашло свое подтверждено отчетом ООО «Арслан» об оценке стоимости затрат на восстановление имущества.

Факт затопления и его причины зафиксированы в акте от 25.10.2007 г., составленном представителями ООО «Стройжилсервис» Идрисовым А.Ф. и Валиевой А.Р., ведущим инженером ООО «Управляющая компания Вахитовского района» г. Казани Шатакаевым Л.С. В данном акте в качестве причины произошедшего указано – «полные дворовые колодцы».

Также 25.10.2007 г. представителем страховщика Артемьевым М.В., при участии представителя страхователя Семенова В.Г., а также незаинтересованного лица Топоровой Р.Т., составлен акт осмотра повреждений, в соответствии с которым обстоятельствами и причинами произошедшего события послужило поступление в подвальное помещение воды из канализации в результате ее засора (уличной канализации).

Материалами дела достоверно установлено, что в целях оценки причиненного ущерба и установления его причин, представителем ООО «Арслан» был организован осмотр подвального помещения с предварительным извещением ООО «Управляющая компания Вахитовского района» г. Казани и МУП «Водоканал» о времени его проведения, составлены акты от 07.11.2007 г., на основании которых подготовлено экспертное заключение о причине затопления (т. 1 л.д. 44-47).

Из акта осмотра, составленного ООО «Арслан» от 07.11.2007 г. следует, что затопление подвального помещения склада магазина «Хоум Компьютерс» происходило со стороны подвала жилого дома, в котором находятся системы отопления, водопровода, канализационный стояк. Экспертом ООО «Арслан» сделан вывод, что вода попала в подвальное помещение склада магазина «Хоум Компьютерс» через смежную дверь из подвала жилого дома, следовательно, причиной попадания воды является затопление подвального помещения жилого дома по ул. Большая Красная, д. 29а.

Во исполнение договора добровольного страхования (полиса) и на основании отчета ООО «Арслан» об оценке стоимости затрат на восстановление имущества, а также экспертного заключения о причине затопления, ОАО «АльфаСтрахование» выплачено ООО «Хоум Компьютерс» 645 463 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 04721 от 21.12.2007 г.

ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст. 965 ГК РФ предъявлены претензии по выплате убытков ООО «Управляющая компания Вахитовского района» г. Казани и МУП «Водоканал». Данные претензии оставлены ООО «Управляющая компания Вахитовского района» г. Казани и МУП «Водоканал» без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, обосновано применив нормы ст.ст. 956, 1064 ГК РФ.

Затопление подвального складского помещения, расположенного по адресу г. Казань, ул. Б.Красная, д. 29а, принадлежащего ООО «Хоум Компьютерс» на праве аренды, обозначенного в техническом паспорте БТИ Вахитовского района г. Казани (т. 3 л.д. 30) помещением под № 5 через подвальное техническое помещение, обозначенное в техническом паспорте БТИ Вахитовского района г. Казани (т. 3 л.д. 30) помещением под № 5б.

Из представленной в материалы дела выписки из журнала заявок МУП «Водоканал» за 2007 г. (т. 1 л.д. 132-135), 25 октября 2007 г. на ул. Б.Красная, д. 29а силами данной организации ликвидирован засор.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2008 г. назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт независимой экспертизы».

Из представлено экспертного заключения № 12-09, общая схема внутренней системы бытовой канализации всего дома представляет собой отдельные сети жилой части и встроенных общественных помещений первого этажа, которые объединяются в подвале и выводятся по выпускам во дворовую канализацию, что показано на представленной МУП «Водоканал» топографической съемке. Данные сети до первого колодца (на выпуске) обслуживаются ООО «Управляющая компания Вахитовского района» г. Казани. Далее дворовая сеть подключается по участку, проходящему под домом, к магистральной наружной сети бытовой канализации по ул. Б.Красная. Наружные сети эксплуатируются МУП «Водоканал».

В техническом помещении дома, смежном с затопленным складом, расположены магистральные коммуникации систем отопления, холодного и горячего водопровода, бытовой канализации жилой части дома и магазина, находящегося на первом этаже.

При осмотре дворовой сети бытовой канализации и подвала, смежного с подвалом ООО «Хоум Компьютерс», установлено, что на дворовой сети обнаружен колодец, от которого сеть уходит под домом, при этом уровень накопившегося на дне осадка закрывает более половины сечения отводящей трубы. Это свидетельствует о том, что трубопровод, соединяющий дворовую и магистральную сеть по ул. Б.Красная и проходящий под домом, был заилен и работал с небольшой пропускной способностью. Такая ситуация говорит о частом засорении выпусков, а также о работе дворовой сети с подпором (возможно, из-за неудовлетворительного состояния трубопровода под домом).

По результатам проведенной экспертизы экспертом ООО «Институт независимой экспертизы» сделаны выводы о том, что затопление подвальных помещений дома № 29а по ул. Б.Красная возможно в результате засора уличной канализационной сети, равно как и в результате засорения выпуска канализации из дома (внутренние сети). В обоих случаях происходит выбивание заглушки на выпуске, и излив стоков. При этом, в первом случае стоки поступают от наружной сети, а во втором - из внутренней (так как пропускная способность выпуска не обеспечивается).

В соответствии с Постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 17 февраля 2006 г. № 264 «Об утверждении Положения о порядке передачи многоквартирных жилых домов в управление уполномоченной собственниками управляющей организации или товариществам собственников жилья» и решения общих собраний собственников жилья, дом № 29а по ул. Б.Красная г. Казани передан Комитетом благоустройства и ЖКХ Исполнительного комитета г. Казани по акту приема-передачи зданий (сооружений) по состоянию на 01.09.2006 г. ООО «Управляющая компания Вахитовского района» г. Казани.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Управляющая компания Вахитовского района» г. Казани заключен договор № 18-07/ТС от 01.09.2007 г. с ООО «СтройЖилСервис» на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.

Собственниками помещений дома № 29а по ул. Б.Красная г. Казани, в соответствии с положениями ЖК РФ, выбран способ управления посредством управляющей организации, которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции обосновано сделана ссылка на п. 42 Правил содержания общего имущества, где указано, что