Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А65-21589/2009. Изменить решение

инстанции не усматривает оснований для изменения содержания пункта 5.2. договора.

Пункт 5.4. договора арбитражный суд первой инстанции изложил следующим образом: «В случае превышения Заказчиком договорных норм по качеству стоков, Заказчик несёт ответственность перед природоохранными и иными организациями и учреждениями за загрязнение водоёма, в том числе, в случае обнаружения не декларированных загрязнителей».

Ответчик полагает, что договором не может быть предусмотрена ответственность  Абонента  за вред, причинённый природе, в частности, водоёму, ссылаясь при этом на положения пункта 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

В силу п. 91 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Согласно разделу VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Из чего следует, что в п. 5.4. фразу: «договорных норм по качеству стоков» следует заменить на: «установленных органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями водопроводно-канализационного хозяйства норм по качеству стоков», изложив п. 5.4., как: «В случае превышения Заказчиком установленных органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями водопроводно-канализационного хозяйства норм по качеству стоков, Заказчик несёт ответственность перед природоохранными и иными организациями и учреждениями за загрязнение водоёма, в том числе, в случае обнаружения не декларированных загрязнителей».

Конкретизирование ответственности заказчика услуг в данном случае не имеет смысла, поскольку причиненный ущерб подлежит доказыванию в каждом определенном случае. Поэтому указанный пункт договора подлежит изложению в собственной редакции суда.

Истец просит изложить пункт 5.5. договора в следующей  редакции: «В случае предъявления Подрядчику иска за нанесение вреда водоёму органами государственного контроля окружающей среды он регрессно заявляется в адрес Заказчика, допустившего нарушения по сбросам загрязнителей по которым предъявлен иск».

Арбитражным судом первой инстанции спорный пункт изложен в отредактированной редакции: «В случаях предъявления Подрядчику иска за нанесение вреда водоёму органами государственного контроля окружающей среды, он вправе в регрессном порядке заявить аналогичный иск в адрес Заказчика, допустившего нарушения по сбросам загрязнителей».

В соответствии с положениями части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и.т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу, которое не зависит от его указания в договоре.

Поскольку стороны не пришли к соглашению в части изложения п. 5.5., понятие регрессного требования и его условия отражены в гражданском законодательстве, положения договора о возможности предъявления регрессных исковых требований подлежат исключению из текста договора, как дублирующие правовые нормы и не устанавливающие иного порядка взаимоотношения сторон.

Спорный пункт 5.6. договора истец считает необходимым изложить следующим образом: «Заказчик несет ответственность за нарушения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением  правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999г. № 167, повлекшие  сброс недостаточно очищенных после сооружений Подрядчика  сточных вод в водные объекты, а также аварии или несчастные случаи, возникшие на сооружениях очистки в связи со сбросами Заказчика в систему канализации Подрядчика сточных вод, содержащих реагенты или другие вещества и материалы, используемые в технологических процессах Заказчика и не регламентированных настоящим договором.

При обнаружении такого нарушения Заказчик обязан немедленно прекратить сброс недопустимо загрязненных сточных вод».

Ответчиком предложено изложение данного пункта, как: «Заказчик и Подрядчик несут ответственность за нарушения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением  правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999г. № 167».

Арбитражным судом Республики Татарстан пункт 5.6. договора принят в редакции ОАО «Нижнекамскнефтехим» со ссылкой на соответствие редакции пунктам Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, однако содержание оспариваемого пункта дублирует положения указанных Правил.

При этом владелец очистных сооружений не наделен правом установления исчерпывающего перечня нарушений, влекущих наступление ответственности, поскольку описание нарушений, возможные последствия нарушений предусмотрены действующим законодательством, а не возникают из договорных правоотношений.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изложить пункт 5.6. в редакции ответчика.

Пункт 6.1. договора судом первой инстанции принят в редакции истца: «При залповом (аварийном) сбросе сточных вод в водоем после сооружений Подрядчика ущерб возмещает нарушитель (Заказчик или Подрядчик), который выявляется в процессе расследования аварийного сброса)», поскольку формулировка указанного пункта договора не противоречит общим принципам права, согласно которым виновность лица должна быть доказана в связи с чем в тексте спорного пункта   прямо предусмотрена процедура определения виновности лица в результате расследования залпового (аварийного) сброса.

Указанный пункт ответчик просит исключить, поскольку данная норма не установлена в п. 13 Правил (существенные условия договора), а также исключает свободу договора, предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Условия договора об определении виновного в залповом сбросе стоков лица в процессе расследования не имеют принципиального значения, так как определение виновного лица в нарушении законодательства не зависит от наличия подобного положения в договоре. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым исключить данный пункт из текста договора.

Ответчик также предлагает исключить из договора пункт 6.2. договора, принятый судом в редакции истца: «При превышении годовых лимитов сброса  вредных  веществ  (ВВ)  в водоём после  очистных сооружений Подрядчика размер платежей за сверхнормативные сбросы определяется  пропорционально объёму  сточных вод Заказчика, сброшенных после очистки в водоём, т.е. удельная плата за единицу количества  сброшенных в водоём  стоков, принимается равной для всех предприятий - водопользователей, являющихся  Заказчиками  ОАО «Нижнекамскнефтехим». Расчёт как нормативных, так и сверхнормативных платежей производит Подрядчик. Заказчик должен компенсировать Подрядчику часть платежей за сверхнормативный сброс в водоём веществ (в случае  превышения установленных лимитов).  Факт наличия  сверхнормативных сбросов определяется в процессе сдачи Подрядчиком расчёта за негативное воздействие по итогам каждого квартала в Управление Ростехнадзора по РТ. Основанием для предъявления счетов на компенсацию платежей за сверхнормативный сброс является расчёт доли платежей, которую заказчик должен компенсировать Подрядчику.  Компенсацию платежей за сверхнормативный сброс  загрязняющих водоём веществ Заказчик осуществляет перечислением на счёт Подрядчика по предъявленным Подрядчиком документам».

Контроль за соблюдением нормативов сброса сточных вод в силу пункта 65 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 возложен на истца путем отбора проб сточных вод и проведения анализа этих проб.

Размер и порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов определяется нормативными актами субъекта РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.12.2004 №589 установлен порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе не удаляемых на очистных сооружениях (пункт 5).

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает возможность взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, не удаляемых на очистных сооружениях. При этом суд учитывает, что возможность определения загрязняющих веществ, не удаляемых на очистных сооружениях, присутствует и на выходе стоков после системы очистки.

Таким образом, указанный пункт договора обоснованно принят судом первой инстанции в редакции истца.

На основании изложенного, принимая во внимание пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2009 года.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2009 года по делу № А65-21589/2009 в части принятия пунктов 1.2., 2.1., 5.6., 6.1. договора от 01.01.2009 № 50012098 на обработку сточных вод на биологических очистных сооружениях (приложение №60025974) в редакции ОАО «Нижнекамскнефтехим», изложения пунктов 5.4., 5.5. договора в редакции арбитражного суда.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Пункт 1.2 договора от 01.01.2009 № 50012098 на обработку сточных вод на биологических очистных сооружениях (приложение №60025974) изложить в редакции ответчика: «Заказчик подает сточные воды на очистные сооружения Подрядчика в соответствии с нормами по качеству, указанными в пункте 2.1. настоящего договора».

Пункт 2.1 указанного договора изложить в редакции ответчика: «Качество сточных вод предприятий и организаций города должно соответствовать нормам допустимых концентраций загрязняющих веществ, утвержденных постановлением руководителя Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ. Качество сточных вод, принимаемых на очистку от населения города, не регламентируется».

Пункт 5.4 указанного договора изложить в следующей редакции: «В случае превышения Заказчиком установленных органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями водопроводно-канализационного хозяйства норм по качеству стоков, Заказчик несёт ответственность перед природоохранными и иными организациями и учреждениями за загрязнение водоёма, в том числе, в случае обнаружения не декларированных загрязнителей».

Пункт 5.5 договора исключить из текста договора.

Пункт 5.6 договора изложить в редакции ответчика: «Заказчик и Подрядчик несут ответственность за нарушения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением  правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999г. № 167».

Пункт 6.1 договора исключить из текста договора.

Взыскать с ОАО «Нижнекамскнефтехим», РТ, г.Нижнекамск в пользу ОАО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», РТ, г.Нижнекамск 500 (пятьсот) руб. в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                             Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова