Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А65-23816/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2010 года                                                                            Дело № А65-23816/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Фарта» – Фофанов Э.Н., доверенность от 22 октября 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2009 г.

по делу № А65-23816/2009 (судья Гаврилов М.В.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарта», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – истец, Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фарта» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 632 999 руб. неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы за период с 01 января 2008 г. по 30 июня 2009 г., 133 256 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Исполкома взыскано неосновательное обогащение в сумме 73 364 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 986 руб. 74 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что повторное применение коэффициента, установленного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 74, при определении размера арендной платы незаконно и не соответствует законодательству; правоотношения сторон в рассматриваемом случае урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что повторное применение коэффициента, установленного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 74 при определении размера арендной платы незаконно и не соответствует действующему законодательству - несостоятелен.

Также Исполком не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что применение повышающего коэффициента при пользовании земельным участком в период строительства не предусмотрено, так как согласно п. 1.5 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 74 арендная плата начисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления земельного участка в аренду, в том числе на период строительства, и вносится арендатором ежемесячно, а в соответствии с п. 2.1 данного постановления размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле: А=Рс*Кф, где Рс - размер ставки земельного налога, Кф – поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Набережные Челны (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 16 мая 2005 г. заключен договор аренды земельного участка № 776 (с учетом дополнительного соглашения от 27 февраля 2007 г.) (л.д. 40-46).

Во исполнение договора ответчику передан в пользование земельный участок площадью 0, 6320 га, расположенный в г. Набережные Челны, ул. Низаметдинова, дом 29, под культурно-развлекательный комплекс.

Годовой размер арендной платы составляет на момент подписания договора 348 864 руб. Срок аренды - по 19 января 2054 г. Договор зарегистрирован надлежащим образом, с указанием кадастрового номера 16: 52: 03 05 04: 0049.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) объектом договора аренды может быть земельный участок, прошедший кадастровый учет.

То обстоятельство, что в самом договоре отсутствует кадастровый номер земельного участка, прошедшего кадастровый учет, не является основанием для признания его незаключенным. При регистрации договора аренды кадастровый номер участка внесен в запись о регистрации права аренды.

Постановлением руководителя Исполкома от 19 сентября 2007 г. № 3446 ООО «Фарта» предоставлен в аренду сроком до 19 января 2054 г. дополнительный земельный участок площадью 605 кв.м., общая площадь земельного участка стала составлять 6 925 кв.м. (кадастровый номер 16: 52: 03 05 04: 0040) (л.д. 24).

Указанные обстоятельства послужили основанием для подписания сторонами 06 декабря 2007 г. соглашения о расторжении договора аренды № 776 (л.д. 39).

На основании вышеуказанного постановления между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 06 декабря 2007 г. подписан договор № 774-АЗ (л.д. 11-15).

Срок аренды определен по 19 января 2054 г.

Указанный договор в установленном ст.ст. 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядке надлежащим образом не зарегистрирован.

Из сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 ноября 2008 г. следует, что 23 мая 2008 г. поступило заявление на государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды земельного участка площадью 6 320 кв.м. с кадастровым номером 16: 52: 03 05 04: 0049 и заявление на государственную регистрацию договора аренды земельного участка площадью 6 925 кв.м. с кадастровым номером 16: 52: 03 05 04: 0040.

24 апреля 2008 г. за № 30/027/2008-081 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации залога права аренды на земельный участок площадью 6 320 кв.м. с кадастровым номером 16: 52: 03 05 04: 0049, расположенный по адресу г. Набережные Челны, ул. Низаметдинова, дом 29, на основании договора последующего залога от 27 марта 2008 г. Согласно п. 10 указанного договора залога, если у предмета ипотеки произошли изменения площадей, также изменен кадастровый номер, то право залога распространяется на измененный предмет ипотеки. Для совершения госрегистрации требуется согласие залогодержателя (л.д. 16).

Изложенные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что договор от 16 мая 2005 г. № 776 аренды земельного участка площадью 6 320 кв.м. считается действующим.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды № 774-АЗ величина годовой арендной платы на момент заключения договора составляет 1 095 331 руб.

Сторонами подписаны расчет арендной платы за землю на 2007 г. и расчет арендной платы за землю на 2008 г. (л.д. 22-23).

В данных расчетах указаны дата договора и номер, площадь земельного участка 6925 кв.м., кадастровая стоимость земельного участка – 36 511 023 руб. 75 коп., ставка земельного налога 1, 5 %, поправочный коэффициент 2, сумма арендной платы 1 095 330 руб. 71 коп. в год или 273 833 руб. в квартал.

Судом первой инстанции установлено, что расчет суммы арендной платы на 2007 г. и на 2008 г. произведен на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 г. № 74 «Об утверждении Положения «О порядке определения размеров арендной платы за земли несельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности» с изменениями, утвержденными постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27 апреля 2006 г. № 211.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании 1 632 999 руб. неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы за период с 1 января 2008 г. по 30 июня 2009 г., 133 256 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет стоимости пользования произведен с учетом коэффициента равного 2.

Применение данного коэффициента при расчете размера арендной платы судом первой инстанции правомерно признано необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (п. 5 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27 апреля 2006 г. № 211 и от 17 июля 2006 г. № 74, размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле: А=Рс*Кф, где Рс - размер ставки земельного налога, Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

На основании ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков.

Статья 394 НК РФ определяет понятие налоговых ставок (ставка земельного налога), которые не могут превышать 1, 5 %.

В соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 г. № 316 (с изменениями от 11 апреля 2006 г.) государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Результаты кадастровой оценки земель в г. Набережные Челны утверждены постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 18 февраля 2003 г. № 100.

Кадастровая стоимость рассчитывается путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости соответствующего квартала и вида функционального использования земельного участка. По типовому перечню видов функционального использования земель, установленному для государственной кадастровой оценки земель поселений, земли, переданные истцу, относятся к землям под объектами торговли.

При определении кадастровой стоимости одного земельного участка законодателем применен коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что повторное применение коэффициента, установленного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 74, при определении размера арендной платы незаконно и не соответствует законодательству.

Формула, определяющая арендную плату за земли несельскохозяйственного назначения как произведение ставки налога на землю и повышающего (поправочного) коэффициента в зависимости от вида разрешенного использования земли, была утверждена постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан до введения в действие главы 31 НК РФ «Земельный налог», согласно которой расчет налога на землю и, соответственно, арендной платы производится на основании кадастровой стоимости, величина которой уже учитывает вид использования земельного участка.

Применение такой формулы определения арендной платы за землю с применением поправочного коэффициента было правомерно до проведения государственной кадастровой оценки земель, в процессе которой в кадастровую стоимость земли заложен дублирующий коэффициент по виду разрешенного использования.

Повышающий коэффициент, установленный постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан, применяется к ставке земельного налога и не может быть применен к кадастровой стоимости земельного участка.

Применение повышающего коэффициента при пользовании земельным участком в период строительства не предусмотрено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку пользование земельным участком площадью 6 320 кв.м. основано на договоре аренды от 16 мая 2005 г., требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 6 320 кв.м. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество по окончании срока действия договора, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Если указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Аналогичная