Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А55-9912/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2010 г.                                                                                   Дело № А55-9912/2009

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков:

индивидуального предпринимателя Фонина Дмитрия Александровича  – не явился, извещен,

индивидуального предпринимателя Барашкиной Оксаны Алексеевны – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барашкиной Оксаны Алексеевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2009 года по делу

№ А55-9912/2009 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Фонину Дмитрию Александровичу, г. Самара,

индивидуальному предпринимателю Барашкиной Оксане Алексеевне, г. Самара,

третье лицо:

Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения и истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фонину Дмитрию Александровичу (далее – первый ответчик, ИП Фонин Д.А.), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК  РФ, об обязании ИП Фонина Д.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Победы/Юбилейная, площадью 15 кв.м., и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Министерству, а также о взыскании с ИП Фонина Д.А. на расчетный счет УФК по Самарской области (Министерство имущественных отношений Самарской области),    КБК 70511105010040100120,     ОК АТО     36401000000, р/с 40101810200000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самары, БИК 043601001, ИНН 6315800964, КПП 631501001, суммы неосновательного обогащения в размере 34 868,88 руб. за период с 02.06.2008 г. по 15.05.2009 г.

Определением от 24.07.2009 г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Определением от 06.10.2009 г. суд  по ходатайству ИП Фонина Д.А. привлек  к участию в деле в качестве второго ответчика Барашкину Оксану Алексеевну (далее - второй ответчик, ИП Барашкина О.А.).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым  просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения за период с 02.06.2008 г. по 15.05.2009 г. пропорционально периодам использования земельного участка, а именно: с ИП Фонина Д.А. сумму неосновательного обогащения (с учетом заявления о допущенной арифметической ошибки) в размере 14 438,96 руб. за период с 02.06.2008 г. по 11.11.2008 г. и с ИП Барашкиной О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 21 074,13 руб. за период с 12.11.2008 г. по 15.05.2009 г.     на расчетный счет УФК по Самарской области (Министерство имущественных отношений Самарской области), КБК 70511105010040100120,     ОК АТО     36401000000, р/с 40101810200000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самары, БИК 043601001, ИНН 6315800964, КПП 631501001; обязать ИП Барашкину О.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Победы/Юбилейная, площадью 15 кв.м., и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Министерству имущественных отношений Самарской области.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК  РФ.

Решением суда первой инстанции от 11 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, второй ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований к ИП Барашкиной О.А., принять по делу новый судебный акт об отказе Министерству в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что ИП Барашкина О.А. не являлась и не является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Победы/Юбилейная, площадью 15 кв.м. Истцом не представлены доказательства, что земельный участок был занят торговым павильоном, принадлежащим второму ответчику.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК  РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в  соответствии  со ст. 72 Земельного кодекса РФ и постановлением главы городского округа Самара от 31.01.2007 г. № 15 «О муниципальном земельном контроле за использованием земель на территории городского округа Самара» в рамках планового рейдового муниципального земельного контроля 27.10.2008 г. представителями Департамента управления имуществом городского округа Самара было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Победы/Юбилейная, площадью 15 кв.м.     

В результате проведенной проверки установлено, что земельный участок  по вышеуказанному адресу площадью 15 кв.м. используется ИП Фониным Д.А. под действующий киоск по продаже аудио и видео продукции без оформления в надлежащем порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов (л.д. 10).

Письмом от 20.01.2009 г. истец уведомил ИП Фонина Д.А. о незаконном использовании им земельного участка, предложил освободить данный земельный участок от всякого рода строений и сооружений и передать его по акту приема-передачи, пригодным для дальнейшего использования. Указанное обращение было получено ответчиком 24.01.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением. Однако предложение Министерства осталось без ответа (л.д. 11-12, 13). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные по своей сути положения закреплены и в ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен данный торговый павильон, не сформирован в качестве объекта гражданских прав и не разграничен в собственности.

В соответствии с п. 10 ст. 3  Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется  органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.     

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.     

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 г. № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1 июля 2006 года возложены на  Министерство имущественных отношений Самарской области.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм права органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, является Министерство имущественных отношений Самарской области.     

12.11.2008 г. между ИП Фониным Д.А. и ИП Барашкиной О.А. заключен договор от 12.11.2008 г. купли-продажи торгового павильона, площадью 12 кв.м.,  расположенного по   адресу:   г.   Самара,   Кировский   район,   уд. Победы/Юбилейная в районе дома № 123 (л.д. 53-55).  

Факт нахождения спорного земельного участка, ограниченного занимаемым торговым павильоном, во владении и пользовании ответчика - Барашкиной О.А.  с момента приобретения им указанного павильона, то есть до 12.11.2008 г. по настоящее время не оспаривается самим ИП Барашкиной О.А., о чем указано в отзыве на исковое заявление, а также договором купли-продажи павильона от 12.11.2008 г. (л.д. 78).  

Документов, опровергающих данное обстоятельство, в нарушение ст. 65 АПК  РФ, ИП Барашкиной О.А. не представлено.

Доказательств наличия законных оснований для занятия вторым ответчиком - Барашкиной О.А.   спорного земельного участка не имеется.

На основании изложенного суд правомерно рассмотрел требования Министерства и обязал ИП Барашкинку О.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Победы/Юбилейная, площадью 15 кв.м. и передать его по акту приема-передачи заявителю.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование  земли  являются  земельный   налог  (до  введения   в действие налога на недвижимость) и арендная плата.     

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.     

В соответствии  ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).     

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение ответчика составляет сбереженная им за счет истца   арендная плата за пользование помещением.

Согласно прилагаемому истцом расчету суммы неосновательного обогащения за период с 12.11.2008 г. по 15.05.2009 г. за вторым ответчиком - Барашкиной О.А. числится задолженность в сумме 21 074,13 руб. за фактическое использование земельного участка без оформления правоустанавливающих документов.      

Расчет суммы произведен на основании постановления Губернатора Самарской области от 03.07.2003 г. № 254, Методики определения размера арендной платы за земельные участки в городе Самаре, утвержденной постановлением главы города Самары от 08.11.2005 г. № 2988, Федерального закона от 12.02.1997 г. «О федеральном бюджете на 1997 год», Методики определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденной  постановлением  Правительства  Самарской  области  от 21.06.2006 г.  № 74 и Федерального закона от 31.03.1995 г. «О федеральном бюджете на 1995 год» и Федерального закона от 05.01.2000 г. «О федеральном бюджете на 2000 год».

Расчет суммы неосновательного обогащения  истцом произведен в соответствии с указанными актами, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным.     

В   соответствии   с   приказом Министерства финансов РФ от 21.12.2005 г. № 152н  «Об  утверждении  указаний  о  порядке  применения  бюджетной классификации Российской Федерации» администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов, Центральный банк Российской Федерации, а   также   бюджетные   учреждения,   созданные   органами государственной  власти,      органами   местного  самоуправления, осуществляющие в установленном порядке контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью  уплаты,  начисление,  учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним. В рамках бюджетного     процесса     администраторы     поступлений     в     бюджет осуществляют    мониторинг,    контроль,    анализ    и    прогнозирование поступлений средств   из   соответствующего   доходного   источника   и представляют