Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А65-15182/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2010 года                                                                            Дело № А65-15182/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Камфлот» – извещен, не явился;

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Камфлот»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2009 г.

по делу № А65-15182/2009 (судья Камалиев Р.А.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Камфлот»,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнопарк», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны (далее - истец, Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камфлот» (далее – ответчик) о взыскании 1 351 877 руб. неосновательного обогащения за период с 01 апреля 2006 г. по 25 мая 2009 г. и 258 299 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2006 г. по 25 мая 2009 г.

В  заседании арбитражного суда истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил сумму неосновательного обогащения до 1 252 680 руб. за период с 01 апреля 2006 г. по 03 февраля 2009 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами до 249 520 руб. 06 коп. за период с 16 мая 2006 г. по 25 мая 2009 г., исходя из ставки 12 % годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 016 907 руб. неосновательного обогащения за период с 19 октября 2006 г. по 03 февраля 2009 г., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 139 771 руб. 36 коп. за период  с 19 октября 2006 г. по 03 февраля 2009 г., исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, в отсутствие государственной регистрации, является незаключенным; ответчиком не представлено доказательств внесения платы за пользование земельным участком.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что акт обследования земельного участка от 12 декабря 2008 г. судом был признан ненадлежащим доказательством, соответственно - никто из уполномоченных лиц ответчика при обследовании не присутствовал. Указанное свидетельствует об отсутствии доказательств фактического использования земельного участка.

Оплата неосновательного обогащения должна рассчитываться до момента подачи заявления о признании утратившим силу постановления от 20 марта 2006 г. № 620, то есть от 24 ноября 2008 г.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

23 сентября 2004 г. ООО «Камфлот» обратилось с заявлением № 275-2004 к главе администрации г. Набережные Челны, в котором просило предоставить земельный участок общей площадью 2,881 га, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, промышленный речной порт ОАО «КАМАЗ» в аренду сроком на 5 лет.

20 марта 2006 г. руководитель Исполнительного комитета г. Набережные Челны постановлением № 620 предоставил ООО «Камфлот»  на условиях аренды сроком на 3 года до начала освоения территории в соответствии с проектом планировки района земельный участок площадью 2,8858 га под площадку для складирования инертных материалов в районе промышленного речного порта ОАО «КАМАЗ» без права застройки объектами капитального строительства (л.д. 6).

Указанным постановлением утвержден акт выбора земельного участка от 30 ноября 2004 г. № 513, ООО «Камфлот» предписано заключить в течение месяца с Исполкомом договор аренды земельного участка и зарегистрировать в установленном законодательством порядке право на земельный участок.

19 октября 2006 г. истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор аренды земельного участка № 316-АЗ, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок 16:52:04 01 01:0002, находящийся по адресу: г. Набережные Челны, район промышленного речного порта ОАО «КАМАЗ», площадью 28 858 кв.м. Участок предоставляется под площадку для складирования инертных материалов без права застройки объектами капитального строительства (л.д. 7-10).

Годовой размер арендной платы составляет на момент подписания договора 437 484 руб. Срок аренды - по 20 марта 2009 г. Договор  вступает в силу с момента  его подписания и государственной регистрации.

19 октября 2006 г. по акту приема-передачи истец передал ответчику в лице директора Шеина Ю.Ф. земельный участок, находящийся по адресу: район промышленного речного порта ОАО «КАМАЗ», пл. 2,8858 га, под площадку для складирования инертных материалов, без права застройки объектами капитального строительства (л.д. 11).

24 ноября 2008 г. ООО «Камфлот» направило в адрес руководителя Исполнительного комитета г. Набережные Челны  письмо № 70-2008, в котором заявило отказ от земельного участка пл. 28 858 кв.м., кадастровый номер 16:5:04 01 01:0002, местоположение: г. Набережные Челны, район речного  грузового порта с разрешенным использованием (назначением) под площадку для складирования инертных материалов и просило признать постановление от 20 марта 2006 г. № 620 утратившим силу (л.д. 26).

Постановлением руководителя Исполнительного комитета г. Набережные Челны от 04 февраля 2009 г. № 450 признан утратившим силу п. 1 постановления руководителя Исполнительного комитета от 20 марта 2006 г. № 620 «О предоставлении ООО «Камфлот» земельного участка в аренду под площадку для складирования  инертных материалов», предписано расторгнуть договор аренды земельного участка от 19 октября 2006 г. № 316-АЗ, изъять земельный участок пл. 28 858 кв. м. (л.д. 63).

Полагая, что договор аренды земельного участка не зарегистрирован и поэтому считается незаключенным, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения за время пользования земельным участком.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договоры аренды земельного участка, заключенные на год и более, подлежат государственной регистрации.

Исходя из положений п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлен порядок государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных выше норм законодательства договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, не зарегистрирован в установленном законом порядке, что влечет признание его незаключенным.

На основании п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку договор аренды, в отсутствие государственной регистрации, является незаключенным, к правоотношениям сторон применимы нормы законодательства о неосновательном обогащении.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик  при отсутствии заключенного договора аренды  и без оплаты фактически пользовался земельным участком  площадью 28 858 га  в период с 19 октября 2006 г. по 03 февраля 2009 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела - заявлением директора ООО «Камфлот» Шеина Ю.Ф. от 22 сентября 2004 г. № 275-2004 о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на 5 лет, постановлением руководителя Исполнительного комитета от 20 марта 2006 г. № 620 «О предоставлении ООО «Камфлот» земельного участка в аренду под площадку для складирования инертных материалов», актом приема-передачи  земельного участка от 19 октября 2006 г., Паспортом градостроительства от 23 марта 2006 г. № 23, заявлением  генерального директора ООО «Камфлот» Шеина Ю.Ф. от 24 ноября 2008 г. № 70-2008, в соответствии с которым ООО «Камфлот» отказывается от земельного участка площадью 28 858 га, кадастровый номер 16:52:04 01 01:0002, и просит признать постановление от 20 марта 2006 г. № 620 утратившим силу, постановлением руководителя Исполкома от 04 февраля 2009 г. № 450, которым признан утратившим силу п. 1 постановления от 20 марта 2006 г. № 620.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве доказательства акт обследования земельного участка от 12 декабря 2008 г., поскольку он подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом Пересторониным А.М.

Начальный период пользования земельным участком определен актом приема-передачи земельного участка  от 19 октября 2006 г., конечный период - постановлением руководителя Исполнительного комитета от 04 февраля 2009 г. № 450.

Согласно п. 5 ст. 53 ЗК РФ право на земельный участок, не зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращается у лица, подавшего заявление об отказе от права на земельный участок, с момента принятия решения органом местного самоуправления о прекращении права на земельный участок.

Таким образом, право пользования на спорный земельный участок было прекращено со дня принятия постановления руководителя Исполнительного комитета от 04 февраля 2009 г. № 450.

С учетом изложенного довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что оплата неосновательного обогащения должна рассчитываться до момента подачи заявления о признании утратившим силу постановления от 20 марта 2006 г. № 620, т.е. от 24 ноября 2008 г., арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным.

Неосновательное обогащение, согласно расчету истца, поступившему по факсимильной  связи, составляет 1 016 907 руб. за период с 19 октября 2006 г. по 03 февраля 2009 г.

Исходя из положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ, размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст. 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет неосновательного обогащения, исходя из ежемесячной платы 36 458 руб., что соответствует базовым ставкам и размеру арендной платы, действующей на территории муниципального образования г. Набережные Челны.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о том, что оплата неосновательного обогащения должна рассчитываться, исходя из ставки земельного налога.

Пунктом 1 Постановления от 23 июля 2009 г. № 54 «О некоторых вопросах, возникших у  арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в п.п. 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный