Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А55-7703/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2010 года                                                                        Дело №А55-7703/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Захаров М.В., доверенность от 25.12.2009 № 98,

от ответчика 37 отдела капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа (в/ч 68564) – представитель Радченко П.А., доверенность от 21.08.2009,

от Военной прокуратуры – Макаев А.А., удостоверение ВО № 003654,

от ответчиков ООО «Стройметалл», Финансово- экономического управления ПУрВО, третьего лица Ярковой Т.З. – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК » филиал «Тольяттинский»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2009 года по делу №А55-7703/2009 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК» филиал «Тольяттинский», Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл», Самарская область, Ставропольский район,  с. Нижнее Санчелеево,

к 37 отделу капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа (в/ч 68564), Свердловская область, г. Екатеринбург,

к Финансово-экономическому управлению ПУрВО, Свердловская область, г. Екатеринбург,

с участием в деле:

Военная прокуратура Самарского гарнизона Приволжско-Уральского военного округа, г. Самара,

третье лицо: Яркова Татьяна Зиновьевна, Самарская область, Ставропольский район, с. Нижнее Санчелеево,

о признании  сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице филиала «Тольяттинский» (далее – истец, ЗАО АКБ «ГАЗБАНК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеталл» (далее – ответчик, ООО «СтройМеталл»), 37 Отделу капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа - войсковая часть 68564 (далее - войсковая часть) о признании недействительными сделок - договоров уступки права требования № 1 от 25.07.2006, № 2 от 25.07.2006, № 3 от 25.07.2006, № 4 от 25.07.2006, № 5 от 25.07.2006, № 6 от 25.07.2006, № 7 от 25.07.2006, № 8 от 25.07.2006, заключенных между войсковой частью и обществом «СтройМеталл».

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено финансово-экономическое управление ПурВО.

В дело вступил военный прокурор Самарского гарнизона военной прокуратуры Приволжско-Уральского военного округа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2009 года по делу №А55-7703/2009 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом  истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы  считает решение незаконным и необоснованным в связи   неправильным применением норм материального и процессуального права. Суд не выяснил  был ли действительно проведен конкурс на приобретение в федеральную собственность  спорных квартир. Суд неправильно применил нормы материального права ст.ст. 166-168,525 ГК РФ, ст.1,8,10,21,22 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».   Выводы суда о том, что истец не обращался с требованием о признании недействительным размещения заказа и с требованием о признании  недействительным конкурса являются несостоятельными, поскольку  истец имеет право в соответствии со ст. 12 ГК РФ   самостоятельно  выбирать способ защиты.

Несостоятелен так же вывод суда о том, что банк не является заинтересованным в признании договоров уступки права требования от 25.07.2006 недействительным, поскольку материалами дела подтверждено, что договоры уступки права  требования нарушают права и законные интересы  истца.

Суд необоснованно не применил закон, подлежащий применению, а именно п.3 ст. 382 ГК РФ.

 Представители  ответчиков  ООО «Стройметалл», Финансового экономического управления ПУрВО, третьего лица Ярковой Т.З. в судебное заседание не явились.

На день рассмотрены дела  лица, не  явившиеся  в  судебное заседание, извещены надлежащим образом: Финансово-экономическое управление ПУрВО почтовое  уведомление  № 55764(т.3, л.26), ООО «Стройметалл»,  третье лицо Яркова Т.З. извещались по  всем имеющимся в  материалах дела адресам. В адрес  суда возвращены почтовые  отправления  с информацией  органа связи «истек срок хранения», « отсутствие адресата по указанному адресу» (т.3, л. 29, 32).

В соответствии с ч.1  ст. 123   АПК РФ  лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно  ч.2   указанной статьи  лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При вышеизложенных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции считает, что ответчики  и  третье лицо надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства и  в соответствии со ст.123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  дело в отсутствии  представителей ответчиков  и третьего лица.

В судебном заседании представитель   истца поддержал доводы  жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители войсковой  части  отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, прокурор  поддержал доводы представителя войсковой  части .

Изучив материалы дела,  выслушав мнение  представителей сторон,  прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области  от 15 октября  2009 года.

Из материалов дела следует, что  03.07.2006 между ООО «Инкомцентр» и ООО «СтройМеталл» заключены договоры № 670, № 671, № 672, № 673, № 674, № 675, № 676, № 677 о строительстве жилых помещений.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.2.1. указанных договоров ООО «Инкомцентр» обязалось построить в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, ул.М.Жукова, № 8Д, квартиры № 125, № 133, № 149, № 157, № 165, № 173, № 181, № 189, а общество «СтройМеталл» - оплатить стоимость квартир и принять их по актам приема-передачи.

Между ООО «Стройметалл», войсковой частью и финансово-экономическим управлением ПурВО 25.07.2006 заключены договоры уступки права (том 1, л. 120-140), согласно которым ООО «Стройметалл» передало войсковой части право требования на получение квартир от застройщика (ООО «Инкомцентр») в доме, расположенном по адресу г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, дом № 8 Д, при этом финансово-экономическое управление ПурВО обязалось уплатить обществу «Стройметалл» указанную в договорах денежную сумму.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу № А55-1332/2008 (том 1, л. 98-102) был удовлетворен иск войсковой части об обязании общества «СтройМеталл» передать войсковой части квартиры, расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 2, при этом вышеуказанные договоры уступки были признаны действительными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Указанным судебным актом установлено, что войсковая часть полностью выполнила все взятые на себя обязательства по договорам уступки права требования по оплате, согласно платежным поручениям № 711 от 26.09.2006, № 712 от 26.09.2006, № 713 от 26.09.2006, № 714 от 26.09.2006, № 715 от 26.09.2006, № 745 от 26.09.2006, № 746 от 26.09.2006, № 747 от 26.09.2006. Впоследствии данные суммы были перечислены обществом «СтройМеталл»  в пользу ООО «Инкомцентр», а общество с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» (застройщик) все спорные квартиры передало обществу «СтройМеталл» по актам приема-передачи от 11.01.2007.

Из постановления  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008,  следует, что постановлением Мэра от 29.12.2006 № 12093-1/П городского округа Тольятти  жилой дом со спорными квартирами, расположенный по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Автозаводской р-н, ул.М.Жукова, д. 2, в которых находятся спорные квартиры, введен в эксплуатацию. При этом многоквартирному жилому дому был присвоен новый адрес - Самарская обл., г.Тольятти, Автозаводской р-н, ул.М.Жукова, д.2, квартал 3Б, нумерация квартир изменилась следующим образом: по договорам №677 и №1 была указана кв. № 189 которая стала кв. № 183; по договорам №671 и №2 была указана кв. № 133 которая стала кв. № 132;по договорам №672 и №3 была указана кв. № 149 которая стала кв. № 148; по договорам №673 и №4 была указана кв. № 157 которая стала кв. № 155;по договорам №674 и №5 была указана кв. № 165 которая стала кв. № 162; по договорам №675 и №6 была указана кв. № 173 которая стала кв. № 169;по договорам №676 и №7 была указана кв. № 181 которая стала кв. № 176; по договорам №670 и №8 была указана кв. № 125 которая стала кв. № 124.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2009 (том 1, л. 103-106) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу № А55-1332/2008 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2009 № 1784/09 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2009 по делу № А55-1332/2008 отказано.

Обосновывая заявленные требования, банк указал, что указанные квартиры, в нарушение условий договоров цессии, были оформлены в собственность общества  «СтройМеталл» и проданы последним физическому лицу - Ярковой Татьяне Зиновьевне, которая, в свою очередь, передала их в залог банку в качестве обеспечения по кредитному договору № 583/8 от 30.05.2008.

В качестве правового обоснования заявленных требований банк сослался на статьи 447-449, 525-534 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ),  статьи 1, 21, 27, 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статью 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец указал, что о существовании договоров цессии и вообще о наличии каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении квартир банку в момент заключения договоров залога известно не было.

Принимая решение  об  отказе в иске, арбитражный суд первой инстанции  правомерно руководствовался  следующим.

Статьями 447-449 ГК РФ установлен порядок заключения договоров на торгах, порядок организации и проведения торгов, а также последствия нарушения правил проведения торгов.

Из представленной в дело ксерокопии  публикации (том 1, л. 13) следует, что войсковой частью был объявлен конкурс среди строительных организаций по размещению заявок на строительство или приобретение жилья (квартиры в строящихся или готовых к заселению многоквартирных домах) для военнослужащих  в городском округе Тольятти на средства федерального бюджета.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 26.06.2006 (том 1, л. 14) общество «СтройМеталл» было признано победителем конкурса на право заключения договора долевого участия в строительстве 3-х комнатной квартиры, расположенной в г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, дом 8Д, кв. 180.

Указанная квартира не является предметом ни одного из оспариваемых договоров уступки.

Суд неоднократно запрашивал у войсковой части, Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации  подлинные документы, составленные при проведении конкурса на заключение государственных контрактов, а именно: протоколы вскрытия конвертов, протоколы рассмотрения заявок, протоколы оценки и сопоставления заявок, заявки на участие в конкурсе, конкурсную документацию, однако данные документы представлены не были. Из пояснений представителя войсковой части следует, что ему неизвестно проводился ли конкурс и он допускает возможность того, что  должностными лицами при заключении указанных договоров не были точно соблюдены все нормы Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд  первой инстанции дал правильную  оценку представленным доказательствам и доводам сторон.

Суд указал, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что разрешение  на строительство многоквартирного дома, в котором находятся спорные жилые помещения, получено до вступления силу указанного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона