Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А55-7703/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о долевом строительстве действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Доказательств регистрации заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» и обществом «СтройМеталл» договора в качестве договора о долевом строительстве не представлено.

Обосновывая заявленные требования, банк также указал, что в нарушение пункта 4 статьи 21 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении открытого конкурса не были указаны: предмет государственного контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг и кратких характеристик такого товара, таких работ, услуг; место, условия и сроки (периоды) поставок товара, выполнения работ, оказания услуг; форма, сроки и порядок оплаты товара, работ, услуг; начальная цена контракта; место, порядок, даты начала и окончания подачи заявок на участие в конкурсе; критерии оценки заявок на участие в конкурсе.

Истец сослался также на нарушение при проведении конкурса статьи 8, пункта 6 статьи 22, статьи 27 и статьи 28 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».Согласно пункту 5 статьи 10 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

В силу пункта 5 статьи 23 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае нарушения этой статьей требований к порядку предоставления конкурсной документации открытый конкурс может быть признан недействительным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

С требованием о признании недействительным размещения заказа, о признании недействительным конкурса истец  также не обращался.

Согласно статье 11 ГК РФ  и статье 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  указанный закон был принят в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Арбитражный суд правильно указал, что сведений о том, что указанные истцом нарушения при заключении оспариваемых им договоров уступки привели к нарушению единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, либо к неэффективному использованию средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, в дело не представлено.

Сведений о том, что указанные истцом нарушения при заключении оспариваемых им договоров уступки привели к ущемлению возможностей для участия истца в размещении заказов, нарушению конкуренции, в дело также не представлено.

Сведений о том, что истец участвовал или был намерен участвовать в объявленном конкурсе, в дело не представлено. Согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" истцу, как кредитной организации, запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Из представленных в дело документов следует, что Яркова Т.З., которой общество «СтройМеталл» передало право собственности на спорные квартиры, являлась директором общества «СтройМеталл» и подписывала от имени общества договоры о передаче права требования на получение квартир войсковой части. Следовательно Яркова Т.З., заключая впоследствии договоры купли-продажи квартир с обществом «СтройМеталл» и передавая затем эти квартиры банку в залог, не могла не знать о том, что права на указанные квартиры уже принадлежат войсковой части.

При таких обстоятельствах  суд пришел к правильному выводу  о том, что  права истца, связанные с обеспечением выданного им кредита, были нарушены не в результате заключения войсковой частью оспариваемых банком договоров уступки, а в результате действий иных лиц, направленных на отчуждение и последующий залог имущества, которое этим лицам уже не принадлежало.

С требованием о применении последствий недействительности оспариваемых договоров истец также не обращался.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что банк не является заинтересованным лицом в признании договоров уступки от 25.07.2006 недействительными.

В суд  апелляционной инстанции представитель войсковой части представил   определение Самарского областного суда  от 18 ноября  2009 года которым в передаче надзорной жалобы  ЗАО КБ « ГАЗБАНК» на решение  Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2009 года  по гражданскому делу по иску 37 Отдела капитального строительства Приволжского-Уральского Военного округа  к Ярковой Т.З., ООО « Стройметалл», ЗАО КБ « ГАЗБАНК» о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. Кроме того  представителем ответчика так же  представлены свидетельства о государственной регистрации права на спорные квартиры, согласно которым  субъектом права является  Российская Федерация. Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции  на основании абзаца второго пункта 2 ст. 268 АПК РФ и  в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, подтверждают правильность принятого  решения.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы  были предметом  исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая  оценка, обжалуемый   судебный  акт является  законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате  государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2009 года по делу №А55-7703/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК» филиал «Тольяттинский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

К.К. Туркин