Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А72-5152/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственностью «Интеграл» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2009 г. по делу № А72-10432/05-19/68-Б суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью банк «Интеркапитал-Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Интеграл».

В   соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (ст. 131, 134, 137,138) предусматривается сохранение залога на имущество должника на стадии конкурсного производства.

В силу ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 29 от 15 декабря 2004 г. «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо принимать во внимание следующее. Возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство, и следовательно, не может служить основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке принадлежащего ему имущества.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что имущество на которое истец просит обратить взыскание, включено в состав конкурсной массы и подлежит реализации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, поскольку согласно п. 22.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. Аналогичные последствия установлены в нормах, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества в том же порядке, что и при удовлетворении требований кредиторов по собственным обязательствам должника, обеспеченных залогом его имущества. При этом учитывается, что право требования на получение выручки от продажи предмета залога принадлежит залогодержателю лишь в той мере, в какой его требования не погашены должником по основному обязательству.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что фактическая стоимость объекта является гораздо ниже, чем указано в договоре и указывает истец, поскольку  данный вопрос может быть решен в ходе реализации предмета залога в соответствии с действующим законодательством.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области  26 октября 2009 г. по делу              № А72-5152/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

                                                                                                                           С.Т. Холодная