Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А55-11690/2009. Изменить решение

вывод по данному доводу Общества.

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы Общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления Обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога за 2005-2006гг.

Из решения налогового органа следует, что поскольку договор аренды недвижимого имущества с указанием площади торгового зала (не более 150 кв.м.) является обязательным для применения специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД, то при отсутствии договора, ЕНВД не применяется, так как определение площади торгового зала является невозможным. Общество в нарушение статьи 346.29 НК РФ неправомерно применяло специальный налоговый режим, в виде уплаты ЕНВД используя критерии подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, при отсутствии договора аренды, при этом осуществляя розничную торговлю (что подтверждается книгой кассира операциониста). В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ, ООО «Сардоникс» должно вести раздельный учет имущества, и осуществлять уплату налогов в соответствии с общим режимом налогообложения не только в части (дохода полученного от сдачи имущества в аренду), но и по объекту осуществления розничной торговли (г.Самара, пр-т Кирова, 255).

При проверке налоговым органом установлена неуплата Обществом налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за 2005-2006гг. (пункты 2.2., 2.3., 2.4. акта, пункты 2-3 решения от 26.12.2008г. №48).

Основанием для доначисления налогов стало признание неправомерным применение Обществом специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, поддерживая позицию налогового органа, основывая свои выводы на договоре аренды от 03.01.2004г. заключенного между ООО «Вента» - арендодатель и ООО «Сардоникс» - арендатор. В соответствии с п. 4.1 договора, срок договора аренды устанавливается с момента подписания настоящего договора по 30.11.2004г. (т.2 л.д.5-7)

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил в суд доказательств, что данный договор сторонами пролонгировался и ООО «Сардоникс» производило оплату арендной платы по данному договору после окончания срока аренды, указанного в договоре, то есть после 30.11.2004г.

Суд первой инстанции ошибочно признал данный договор мнимым, распространяя его действие на период с 01.01.2005г. до 30.09.2006г.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД, может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

Статьей 346.29 НК РФ установлено, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала» (в квадратных метрах).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся, договоры купли - продажи, аренды (субаренды), технические паспорта, планы, схемы, экспликаций и другие документы.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 346.26 НК РФ в период с 01.01.2005г. по 30.09.2006г. ООО «Сардоникс» являлось плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку осуществляло предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, также не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Из материалов дела следует, что в 2005-2006 годах ООО «Сардоникс» пользовалось нежилым помещением общей площадью 110,93 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, пр-т Кирова, 255, на основании договоров субаренды, заключенных с арендаторами данного имущества: ООО «Самарский Центр Недвижимости» (ИНН 6311058564) и ООО «Самарский Центр Недвижимости (ИНН 6312060084) (т. 2 л.д. 17-20).

Копии данных договоров, в том числе акты приема-передачи, расчет арендной платы и документы об оплате арендной платы представлены Обществом в налоговый орган вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки (т.2 л.д. 8-16).

Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Как видно из материалов дела, что собственником данных помещений являлось ООО «Криста», которое в свою очередь в 2004-2006 годах заключало договоры аренды с ООО «Самарский Центр Недвижимости» (ИНН 6311058564) и ООО «Самарский Центр Недвижимости» (ИНН 6312060084).

Данные обстоятельства были установлены налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и отражены в оспариваемом решении от 26.12.2008 г. №48 (стр. 13-14 решения от 26.12.2008 г.).

01.09.2006г. между ООО «Сардоникс» и ООО «Криста» заключен договор аренды на недвижимое имущество, согласно которого ООО «Сардоникс» арендовало нежилое помещение, общей площадью 1174, 8 кв.м. (2 этаж), по адресу: г. Самара, пр-т Кирова, 255  (т.3 л.д.31). С этого момента ООО «Сардоникс» перешло на общий режим налогообложения и именно с этого момента, не являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, начисляло и уплачивало в бюджет налог на прибыль, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость и представляло соответствующие налоговые декларации.

Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Как следует из писем Министерства финансов Российской Федерации от 02.02.2005г. №03-06-05-05/07 и МНС Российской Федерации от 01.08.2003г. № 22-2-14/1757-АБ026 в целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (в том числе договор субаренды нежилого помещения или его части).

Информация о занимаемой площади (площади торгового зала), праве на пользование указанными помещениями содержится в представленных договорах субаренды, которые являются для налогоплательщика правоустанавливающими документами.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 10.10.2006г. по делу № А55-1984/06.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Общества, что гражданское законодательство Российской Федерации не связывает действительность договоров аренды (субаренды) с приложением к ним планов арендуемых помещений, последующей ликвидацией стороны по договору (арендатора), а также основываясь на показаниях лиц, не имеющих никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации.

Как видно из материалов дела, что сам факт заключения договоров субаренды налоговый орган не отрицает, более того, подтверждает факт нахождения ООО «Сардоникс» по арендуемому адресу (стр.1 акта №48 от 23.10.2008 г.), осуществление им по данному адресу деятельности с применением ККТ (стр. 3 акта №48 от 23.10.2008 г.), начисляет налоги с выручки, полученной при осуществлении деятельности Общества по данному адресу (стр. 8, 10, 11 акта №48 от 23.10.2008г.).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд первой инстанции не признал мнимыми договора субаренды, заключенные между ООО «Сардоникс» и ООО «Самарский центр недвижимости» (ИНН 6311058564), ООО «Самарский Центр Недвижимости» (ИНН 6312060084), однако необоснованно не принял их во внимание и не дал им оценку, то есть не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, противоречащий имеющимся в дела документам о том, что у ООО «Сардоникс» отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право пользования помещением площадью 110,93 кв.м.

Как видно из материалов дела, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Григорьева М.С. и Сергеева Д.Н., которые работали в отделе кадровом на Самарском опытно-экспериментальном заводе (т.3 л.д. 76-77).

Свидетели не опровергли доводы Общества и показали, что ничего о деятельности ООО «Сардоникс» не знают, пояснить ничего не могут. Свидетель Сергеева Д.Н. показала, что в период с 2004г. по 2007г. находилась в декретном отпуске.

Из материалов дела видно, что для подтверждения использования арендуемых помещений в целях осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, ООО «Сардоникс» обоснованно были представлены договоры субаренды, содержащие информацию о площади арендуемых помещений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил допустимых и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о недействительности указанных договоров субаренды.

Свидетельские показания сами по себе не доказывают правомерность доводов налогового органа, кроме того, они не согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в частности договорами субаренды и передаточными актами.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Сардоникс» в период с 01.01.2005г. по 30.09.2006г. обоснованно являлось плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и не являлось плательщиком налога на прибыль, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122 НК РФ, выставления требования о взыскании доначисленных сумм.

В суд апелляционной инстанции, налоговым органом представлены пояснения по делу, в котором указан расчет начисленных налогов, пени и штрафов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области от 26.12.2008г. №48 о  привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать недействительным в части: начисления налога на прибыль в сумме 462938,00 руб., пеней в сумме 185312,00 руб.; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 678545,00 руб., пеней в сумме 267724,00 руб.; начисления единого социального налога в сумме 69043,00 руб., пеней в сумме 26886,00 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на общую сумму 1553016,00 руб., а так же признать недействительным требование №2259 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.03.2009 г. в части обязания уплатить: налог на прибыль в сумме 462938,00 руб., пени в сумме 185312,00 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 678545,00 руб., пени в сумме 267724,00 руб.; единый социальный налог в сумме 34522,00 руб., пени в сумме 26886,00 руб.; штрафных санкций на общую сумму 1552766 руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции следует изменить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине, на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2009 года по делу                        №А55-11690/2009 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области от 26.12.2008г. № 48 о  привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления налога на прибыль в сумме 462938,00 руб., пеней в сумме 185312,00 руб.;

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 678545,00 руб., пеней в сумме 267724,00 руб.;

- начисления единого социального налога в сумме 69043,00 руб., пеней в сумме 26886,00 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на общую сумму 1553016,00 руб.

Признать недействительным требование №2259 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.03.2009 г. в части обязания уплатить:

- налог на прибыль в сумме 462938,00 руб., пени в сумме 185312,00 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 678545,00 руб., пени в сумме 267724,00 руб.;

- единый социальный налог в сумме 34522,00 руб., пени в сумме 26886,00 руб.;

- штрафных санкций на общую сумму 1552766 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2009 года по делу №А55-11690/2009 оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сардоникс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова