Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А65-22704/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

результатом которой будет получение дохода.

Пунктом 3 статьи 256 НК РФ установлено, что из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 НК РФ исключаются  основные средства: переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; переведенные по решению руководства организации  на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев; находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

В силу статьи 323 НК РФ под выбытием амортизируемого имущества для целей налогового учета понимается его реализация налогоплательщиком.

В оспариваемом решении налогового органа, налоговый орган не ссылается на наличие у налогоплательщика оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 259, статей 323, пунктом 3 статьи 256 НК РФ для прекращения начисления амортизации и исключении спорного имущества из состава амортизируемого.

Налоговый орган при определении суммы амортизации делит первоначальную стоимость амортизации на количество дней в году, 12 месяцев  и умножает на количество дней аренды, а не на фактическое количество месяцев, что не соответствует главе 25 НК РФ.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы налогового органа о правомерном  доначислении налога на прибыль по прочей деятельности (амортизации), исходя из количества дней, месяцев, нахождения техники в аренде, признал не соответствующими вышеназванным требованиям норм налогового законодательства (т.1 л.д. 123).

Данные выводы суда подтверждаются письмами Минфина РФ от 27.04.2004 № 02-5-11/162, от 21.04.2006г. N03-03-04/1/367 о том, что при осуществлении налогоплательщиком деятельности с сезонным характером выполнения работ, организация вправе включать в состав расходов для целей налогообложения сумму амортизации, начисленной по амортизируемому имуществу, как в период оказания услуг, так и в период, в которое прекращение оказания услуг вызвано сезонным фактором,  являющимся частью производственного цикла организации, разъяснения Министерства финансов Российской Федерации в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ,  являются обязательными для налогового органа.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган в решении не установил и не доказал со ссылкой на первичные документы совершение Обществом нарушения в виде неуплаты налога на прибыль, не выяснил и не изложил конкретные обстоятельства вменяемого Обществу правонарушения; не доказал правильность сделанных расчетов по оспариваемому эпизоду и их соответствие первичным бухгалтерским документам и нормам налогового законодательства. Налоговый орган не определил сам принцип распределения расходов.

Суд первой инстанции правильно указал на необоснованность доначисления спорного налога на прибыль, по прочей деятельности, путем исключении амортизации по сельхозтехнике за период ее нахождения во временном простое у арендодателя, со ссылкой на пункт 9 статьи 274 НК РФ и постановление  Федерального арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 21.03.2006г., 21.07.2006г. №11-4267/2005,43-15242, поскольку расходы по амортизации напрямую связаны с получением дохода от сдачи техники в аренду при исчислении налога на прибыль, данная сельхозтехника не использовалась  налогоплательщиком для производства сельхозпродукции, для исчисления налогов (налога на прибыль, сельхозналога) с учетом пропорции.

Как видно из материалов дела, налоговым органом не опровергнуты расчеты Общества, соответствующие требованиям пунктам 2 статьи 259 НК РФ об определении амортизации исходя из первоначальной стоимость, даты ввода в эксплуатацию,  срока полезного действия и нормы амортизации, периода начисления с амортизации с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, (т.1 л.д. 149), которые свидетельствовали бы о правомерности расчетов налогового органа - доначисление спорного налога в связи с исключением из расходов периода временного простоя техники, без учета требований пункта 2 статьи 259 НК РФ (т. 1 л.д. 123).

Отсутствие раздельного учета по данному эпизоду не может свидетельствовать о правомерном доначислении спорного налога.

В приведенных налоговым органом судебных актах рассмотрены случаи, связанные с уменьшением налогооблагаемой базой по налогу на прибыль на расходы - убытки от осуществления деятельности по реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, услуги банков, образовавшихся в результате получения кредитов на покупку основных средств, используемых в сельском хозяйстве, то есть случаи,  когда расходы не направлены на получение дохода облагаемого одним налогом - налогом на прибыль.

Суд первой инстанции, учитывая обоснованное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль по прочей деятельности за 2006 год, связанное с включением в расходы амортизационных отчислений неэксплуатируемого основного средства - сельхозтехники, находящегося во временном простое, являющееся частью производственного цикла организации, обоснованно принял расчеты амортизации Общества (т.1 л.д.149), правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2009 года по делу №А65-22704/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова