Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А55-11829/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января 2010 г.                                                                                         Дело № А55-11829/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «АЮ» Болдиной С.А. (доверенность от 17 июня 2009г.),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары Осипенко А.А (доверенность от 11 января 2010г. №04-16),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Сапрыкиной Е.Д. (доверенность от 19 мая 2009 г. №12-23/153),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «АЮ», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2009г. по делу №А55-11829/2009 (судья Исаев А.В), принятое по заявлению ООО «АЮ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АЮ» (далее – ООО «АЮ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее – налоговый орган) от 05 марта 2009 г. № 11-27/02473, а также решения УФНС России по Самарской области от 15 мая 2009 г. №03-15/11398 в части доначисления налога на прибыль в сумме 27617329 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 9252097 руб., уменьшения НДС, предъявленного к возмещению, на 1129666 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.

Решением от 19 октября 2009 г. по делу № А55-11829/2009 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления общества.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, ООО «АЮ» просит отменить решение суда первой инстанции.

ИФНС России по Советскому району г. Самары и УФНС России по Самарской области отклонили апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзывах не нее.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. произведена замена судьи Захаровой Е. И. (которой была принята к производству апелляционная жалоба по настоящему делу) на судью Семушкина В. С.

Заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 21 декабря 2009 г., было отложено на 20 января 2010 г. в связи с удовлетворением ходатайства налогового органа о вызове в качестве свидетеля Меньшиковой М. С. и об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, удовлетворил ходатайство налогового органа о вызове свидетеля, поскольку данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, но не было удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО «АЮ» поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства ООО «АЮ» о назначении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени ООО «Консул-С», и об истребовании из ИФНС России по Ленинскому району г. Самары заявления о государственной регистрации данного юридического лица. Указанные ходатайства не заявлялись обществом при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, и поэтому, в силу вышеприведенных положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти ходатайства не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции. Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, дело может быть рассмотрено по уже имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, а также в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения ООО «АЮ» законодательства о налогах и сборах за 2005 – 2007 гг., по результатам которой принял решение от 05 марта 2009 г. № 11-27/02473. Указанным решением налоговый орган доначислил ООО «АЮ», в частности, НДС в сумме 92520967 руб., налог на прибыль в сумме 27617329 руб., уменьшил НДС, предъявленный к возмещению, на 1129666 руб., а также начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.

Решением от 15 мая 2009 г. №03-15/11398 УФНС России по Самарской области отказало ООО «АЮ» в удовлетворении апелляционной жалобы на решение ИФНС России по Советскому району г. Самары.

Основанием для доначисления ООО «АЮ» НДС и налога на прибыль, отказа в возмещении НДС, а также основанием для начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «Лавис-Строй» и ООО «Консул-С».

Суд первой инстанции правильно отказал ООО «АЮ» в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в указанной части, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «АЮ» и ООО «Лавис-Строй», ООО «Консул-С» заключены договоры о поставке зерна.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление), для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Лавис-Строй» и ООО «Консул-С» зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до осуществления хозяйственных операций с ООО «АЮ» (дата регистрации ООО «Лавис-Строй» - 07 июля 2005 г., дата заключения первого договора – 12 августа 2005 г.; дата регистрации ООО «Консул-С» - 01 марта 2007 г., дата заключения первого договора – 05 апреля 2007 г.).

Из материалов дела также видно, что Сопов С. Г. (учредитель и директор ООО «Лавис-Строй»), допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, отрицал факт создания и участия в хозяйственной деятельности данного юридического лица, подписание от его имени каких-либо документов бухгалтерского учета и счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «АЮ». При этом, Сопов С. Г. в указанный период осуществлял трудовую деятельность в качестве плотника.

Протоколом опроса Коркуновой Н. А. (сестры Меньшиковой М. С. – директора и учредителя ООО «Консул-С») подтверждается, что Меньшикова М. С. в период осуществления хозяйственных операций между ООО «Консул-С» и ООО «АЮ» не проживала по адресу своей регистрации, вела асоциальный образ жизни и была лишена родительских прав. Меньшикова С. Г. имеет средне-техническое образование по специальности швея.

Допрошенная в качестве свидетеля в заседании суда апелляционной инстанции и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, Меньшикова М. С. подтвердила, что не осуществляла никаких организационно-распорядительных действий и хозяйственных операций от имени ООО «Консул-С», не совершала действий, направленных на учреждение и регистрацию данного юридического лица. Кроме того, Меньшикова М. С. сообщила об утере ею паспорта в 2005 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительный орган юридического лица.

Отрицание лицами, являющимися руководителями ООО «Лавис-Строй» и ООО «Консул-С», осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с выводами, сделанными Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 05 октября 2009 г. по делу №А55-12301/2008 и от 06 апреля 2009 г. по делу №А12-12569/2008, причем в передаче последнего в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано Определением от 11 июня 2009 г. № ВАС-7177/09.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение ООО «АЮ» о том, что Сопов С. Г. не заявлял об утере своего паспорта в 2005 г. (в период регистрации ООО «Лавис-Строй» в качестве юридического лица), о подтверждении нотариусом свидетельствования подписи данного лица на заявлении о государственной регистрации и, как следствие, о том, что регистрация ООО «Лавис-Строй» и ООО «Консул-С» в качестве юридических лиц якобы сама по себе свидетельствует о реальности последующей хозяйственной деятельности данных организаций.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, подтверждающий, в частности, внесение в государственный реестр сведений о создании юридического лица. Таким образом, надлежащая регистрация юридического лица свидетельствует лишь о легитимном характере его создания, но не подтверждает реальность его последующей хозяйственной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что нотариус Лобанова Л. И., которой якобы удостоверена подпись Меньшиковой М. С. на заявлении о государственной регистрации ООО «Консул-С» в качестве юридического лица, сообщила, что упомянутое нотариальное действие ею не совершалось. Таким образом, ООО «Консул-С» зарегистрировано на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Материалами дела также подтверждается, что ООО «Лавис-Строй» и ООО «Консул-С» зарегистрированы по адресам, по которым данные юридические лица фактически не располагаются и не осуществляют какую-либо деятельность (г. Самара, ул. Кабельная, 34 и г. Самара, ул. Садовая, 156).

Утверждение ООО «АЮ» о том, что указанный вывод основан на результатах осмотра, проведенного в период налоговой проверки и после осуществления хозяйственных операций ООО «Лавис-Строй» и ООО «Консул-С» с обществом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания необоснованности налоговой выгоды возложена на налоговый орган, и учитывая, что одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), упомянутая обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам.

Данный вывод был сделан, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 октября 2009 г. по делу №А55-12301/2008.

Между тем, ООО «АЮ» ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило никаких доказательств, которые бы подтверждали факт нахождения контрагентов общества по адресам, указанным в их учредительных документах.

Из материалов