Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А55-11829/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела видно, что в штате контрагентов общества отсутствовали работники за исключением лиц, исполняющих обязанности их руководителей, а в их собственности отсутствовали основные и транспортные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что контрагенты общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению поставок зерна в адрес ООО «АЮ», что, в соответствии с пунктом 5 Постановления, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, ООО «АЮ» не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у ООО «Лавис-Строй» и ООО «Консул-С» материально-технических и трудовых ресурсов.

Материалами дела также подтверждается, что контрагенты ООО «АЮ» не исполняли надлежащим образом свои обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности (налоговые декларации сдавались с «нулевыми» показателями и направлялись в адрес налогового органа посредством почтовой связи).

Исходя из пункта 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган при рассмотрении настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «АЮ» не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, совершая хозяйственные операции с ООО «Лавис-Строй» и ООО «Консул-С».

Наличие у ООО «АЮ» сведений о регистрации ООО «Лавис-Строй» и ООО «Консул-С» в качестве юридических лиц само по себе не свидетельствует о том, что общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности, вступая в хозяйственные отношения с данными контрагентами.

Ссылка ООО «АЮ» на то, что недобросовестность его контрагентов не является основанием для признания недобросовестным самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении. В соответствии с пунктом 6 Постановления каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, именно совокупная оценка особенностей контрагента ООО «АЮ»: фактов неисполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, создания организаций незадолго до осуществления хозяйственных операций, отрицания директорами данных организаций какого-либо участия в их хозяйственной деятельности - позволила налоговому органу сделать правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

Данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, с выводами, сделанными в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2009 г. по делу №А55-9869/2008, а также постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г. по делу № А66-3785/2007, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2008 г. по делам №№ А19-6442/07-41, А19-479/07-15-32, в передаче которых в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано Определениями от 23 июля 2009 г. №ВАС-8951/09, от 04 февраля 2009 г. № ВАС-731/09, от 11 февраля 2009 г. №№ ВАС-1145/09, ВАС-1153/09.

Из материалов дела видно, что расчеты между ООО «АЮ» и его контрагентами производились, в том числе, посредством передачи векселей и осуществления взаимозачета.

В соответствии с пунктом 5 Постановления в случае наличия особых форм расчетов (к числу которых могут быть отнесены и расчеты с использованием векселей, а также посредством взаимозачета) должно быть установлено, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «АЮ» не представило никаких доказательств, которые бы подтверждали обоснованность и разумность упомянутых форм расчетов.

Нереальный характер хозяйственных операций налогоплательщиков при взаимоотношениях с ООО «Лавис-Строй» установлен и в решениях Арбитражного суда Самарской области по делам №№ А55-1531/2009 и А55-5525/2008. При этом решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-1531/2009 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г., а решение по делу №А55-5525/2008 - постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 036 сентября 2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2008 г. В передаче дела №А55-5525/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано Определением от 13 марта 2009 г. №ВАС-2559/2009.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО «АЮ» на то, что по указанным делам якобы давалась оценка иной правовой ситуации, чем по данному делу. В упомянутых судебных актах сделан вывод о том, что ООО «Лавис-Строй» в силу особенностей его функционирования не могло осуществлять поставку зерна в адрес третьих лиц.

Факт отсутствия поставки от ООО «Лавис-Строй» и ООО «Консул-С» подтверждается также письмами ОАО «Челно-Вершинский элеватор» и ОАО «Чагринский элеватор», на элеваторы которых якобы поставлялось зерно силами указанных контрагентов.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил ООО «АЮ» налог на прибыль и НДС, отказал в возмещении НДС, а также начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 ноября 2008 г. №9299/08 и от 27 января 2009 г. №9833/08.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные ООО «АЮ» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «АЮ» государственную пошлину в сумме 1000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2009г. по делу №А55-11829/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЮ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Филиппова

В.Е. Кувшинов