Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А55-12787/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января 2010 г.                                                                                   Дело № А55-12787/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от истца – Кулик П.А., доверенность № б/н от 05.08.2009 г.,

от первого ответчика – Красько В.Г., паспорт 3608 846504,

от второго ответчика  – Жуковский А.Л., доверенность № б/н от 13.10.2009 г.,

от третьих лиц:

от Колесникова М.Ю. – не явился, извещен,

от «LIXTON ENTERTAINMENT LIMITED»  – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центральный парк», город Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2009 года по делу № А55-12787/2009 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску «RIVER ENTERTAINMENT LIMITED», Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, город Лондон,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный парк», город Тольятти, Самарская область,

к гражданину Пилевину Дмитрию Геннадьевичу, город Тольятти, Самарская область,

с участием третьих лиц:

гражданин Колесникова Михаила Юрьевича, город Тольятти, Самарская область,

«LIXTON ENTERTAINMENT LIMITED», Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, город Лондон,

о признании недействительным договора займа от 17 октября 2008 года, заключенного между Пилевиным Дмитрием Геннадьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Центральный парк»,

УСТАНОВИЛ:

Компания «RIVER ENTERTAINMENT LIMITED» (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный парк» (далее первый ответчик),  гражданину Пилевину Дмитрию Геннадьевичу (далее второй ответчик) о признании недействительным договора займа от 17.10.2008 г., заключенного между гражданином Пилевиным Дмитрием Геннадьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Центральный парк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2009 года по делу № А55-12787/2009 в удовлетворении иска отказано.

Первый ответчик обществ с ограниченной ответственностью «Центральный парк» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, считает. что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает доводы первого ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными и просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

Второй ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В связи с длительной болезнью судьи Драгоценновой И.С., ранее участвовавшей в рассмотрении дела в составе суда, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Бажана П.В., председательствующим по делу назначен судья Кузнецов В.В. и после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Центральный парк» было учреждено в 2004 году.

Участниками общества, согласно пункту 1.2 устава в редакции изменений, внесенных решением внеочередного собрания участников от 09.12.2005 г.  являются граждане Пилевин Д.Г. и Колесников М.Ю., а также иностранные юридические лица: компания «RIVER ENTERTAINMENT LIMITED» (Соединенное Королевство) и компания «LIXTON ENTERTAINMENT LIMITED» (Соединенное Королевство).

Из материалов дела также следует, что между участником общества гражданином Пилевиным Д.Г. и обществом «Центральный парк» 17.10.2008 г. был заключен договор займа, согласно которому Пилевин Д.Г. передал обществу «Центральный парк» на условиях срочности, возвратности и платности 10 719 500 руб. 

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что договор займа от 17.10.2008 г. был совершен с нарушением правил, установленных для совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, так как сума сделки превышала 25 процентов стоимости имущества общества «Центральный парк», при этом Пилевину Д.Г. принадлежало 20 процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой признавалась сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Как видно из представленного в дело бухгалтерского баланса общества на 30.09.2008 г., сумма чистых активов общества составляла 10 352 000 руб.

Таким образом, оспариваемый договор подпадал под признаки крупной сделки.

Согласно статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Если указанные лица являются стороной сделки, они признаются заинтересованными в совершении обществом сделки.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Пилевин Д.Г. являлся стороной сделки, при этом ему принадлежало 20 процентов голосов от общего числа голосов участников общества. Таким образом, оспариваемый договор был заключен с заинтересованностью.

Доказательств того, что общее собрание участников общества принимало решение о заключении оспариваемого договора займа, в дело не представлено. 

Вместе с тем, в силу статьей 45, 46  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, также не требует решения общего собрания участников общества в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Этот подход применим по отношению не только к акционерным обществам, но и по отношению к обществам с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Как видно из представленных в дело документов, между обществом и ЗАО «Тольяттихимбанк» (далее - банк) 17.10.2006 г. был заключен кредитный договор № 3211. Лимит задолженности - 12 000 000 рублей, цель кредита - приобретение основных средств, дата возврата кредита - 17.10.2007 г.

Возврат кредита был обеспечен залогом имущества ООО «Формат», а также поручительством Пилевина Д.Г. и Колесникова М.Ю.

Впоследствии в связи с переходом права собственности на заложенное имущество от общества «Формат» к обществу «Центральный парк» и с целью обеспечения обязательств общества «Центральный парк» по кредитному договору от 17.10.2006 г., между банком и обществом «Центральный парк» был заключен договор залога имущества от 31.01.2008 г., согласно которому банку было передано в залог принадлежащее обществу «Центральный парк» движимое имущество в на сумму 18 663 591, 69 руб.

Дополнительным соглашением от 30.05.2008 г. № 8 была установлена новая дата возврата кредита - 17.10.2008 г.

Письмом от 07.10.2008 г. банк сообщил Пилевину Д.Г. о том, что на 07.10.2008 г. задолженность общества по кредитному договору от 17.10.2006 г. составляет 10 625 727, 44 руб.

При этом банк указал, что в случае нарушения срока возврата кредита ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк» имеет право потребовать возврата суммы основного долга, а также начислить и взыскать за каждый день просрочки:  проценты в размере двойной ставки платы за кредит (22% годовых);  комиссию в размере двойной ставки комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета (16%).

Кроме того, ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк» по условиям договора залога имущества от 31.01.2008 г., заключенного в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору и принадлежащего ООО «Центральный парк», вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Письмом от 10.10.2008 г. банк сообщил Пилевину Д.Г. как поручителю по кредитному обязательству о том, что обществу «Центральный парк» отказано в пролонгации кредитного договора от 17.10.2006 г. № 3211. При этом банк еще раз указал  срок погашения кредитной задолженности - 17.10.2008 г.

Письмом от 17.10.2008 г. банк сообщил Пилевину Д.Г. о решении по предоставлению ему как физическому лицу кредита на сумму 10 625 727, 44 руб. с целью погашения основной задолженности, процентов и комиссий общества «Центральный парк» по кредитному договору от 17.10.2006 г. №  3211.

Между банком и Пилевиным Д.Г. 17.10.2008 г. был заключен кредитный договор № 2606, согласно которому банк предоставил Пилевину Д.Г. кредит на сумму 10 625 727, 44 руб. под 19 % годовых, с условием возврата кредита 17.12.2008 г..

В тот же день, 17.10.2008 г., между Пилевиным Д.Г. и обществом был заключен договор займа на сумму 10 625 727, 44 руб. под 19 % годовых, с условием возврата кредита 17.12.2008 г.

Таким образом, полученные по оспариваемому договору займа денежные средства были направлены обществом на погашение задолженности по ранее заключенному кредитному договору. При этом Пилевин Д.Г. передал обществу денежные средства на тех же условиях, на которых он получил эти денежные средства от банка.

По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» судам при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо выяснить: наличие неблагоприятных последствий, возникающих у участников общества в результате ее совершения; цели сторон при совершении сделки; наличие намерения ущемить интересы участников; наличие убытков для общества; не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Согласно пункту 5 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего федерального закона - то есть положения о порядке совершения сделок с заинтересованностью.

В силу прямого указания пункта 5 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» положения пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 подлежат применению также к совершенной акционерным обществом крупной сделке в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 вытекают не из буквального содержания норм Федерального закона «Об акционерных обществах», касающихся правового регулирования сделок с заинтересованностью, а из общей цели института защиты прав и интересов акционеров, а также из баланса интересов акционеров и контрагентов акционерного общества.

С учетом общего характера института защиты прав и интересов акционеров, а также прав и интересов участников обществ с ограниченной ответственностью, положения указанного пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации могут быть применены и при рассмотрении споров о признании недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершенных обществом с ограниченной ответственностью.

Возможность применения положений постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 к сделкам, совершенным обществом с ограниченной ответственностью, прямо следует также из пункта 4 этого постановления.

Как видно из представленных в дело документов и объяснений сторон, денежных средств, достаточных для погашения кредита, у общества «Центральный парк» не имелось. Если бы оспариваемый договор займа между обществом и ответчиком не был бы заключен, банк вправе был бы взыскать задолженность по