Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А55-13626/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению по аналогии «Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», утвержденный совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 года № 10Н и № 03-6/пз.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 ГК РФ, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала (не менее 10000 руб. 00 коп.) общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Указанное условие также закреплено в пунктах 3, 5 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, из которых следует, что, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о его ликвидации.

Между тем общество не вправе уменьшать свой уставной капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

Как следует из пунктов 23, 24 выписки из ЕГРЮЛ от 06.05.2009г. размер уставного капитала ООО «Средневолжская Деревообрабатывающая Компания» составлял 200000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 9-29).

Из материалов дела следует, что ООО «СДК» руководствуясь пунктом 2 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уменьшило свой уставной капитал с 200000 руб. 00 коп. до 10000 руб. 00 коп., данное обстоятельство подтверждается пунктами 20, 21 выписки из ЕГРЮЛ от 25.08.2009г. (т.1 л.д.95).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что позицию налогового органа опровергают следующие доказательства:

- сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которым у Общества имеется действующий расчетный счет № 40702810701000016981, открытый в филиале ОАО НТБ, г. Тольятти (л.д. 153);

- выписка операций по лицевому счету ООО «Средневолжская Деревообрабатывающая Компания» за период с 01.01.2008г. по 24.06.2009г., содержащая информацию о движении денежных средств по расчетному счету ответчика, как доказательство осуществления последним финансово-хозяйственной деятельности (т.1 л.д. 83-94). При этом из данного документа следует, что в период с 15.01.2008г. по 29.04.2009г. обществом осуществлялись банковские операции - производилась оплата обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, НДФЛ, производились взносы в уставной капитал;

- бухгалтерский баланс на 31.12.2007г. (т.1 л.д. 30, 31), отчет о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 декабря 2007 года (т.1 л.д. 32), бухгалтерский баланс на 30.09.2008г. (т.1 л.д. 65, 66), отчет о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 марта 2008г. (т.1 л.д. 67), бухгалтерский баланс на 31.12.2008г. (т.1 л.д. 70) отчет о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 декабря 2008г. (т.1 л.д. 72) - содержащие сведения о своевременном исполнении Обществом обязанности по представлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов, следует, что данные документы указывают на то, что у ООО «СДК» отсутствует задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе по ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Регистрирующий орган не представил доказательств обращения кого-либо из кредиторов к Обществу.

Суд первой инстанции, на основании вышеизложенного, сделал правильный вывод о непредставлении регистрирующим органом суду надлежащих доказательств, допущения Обществом грубых и неустранимых нарушений Закона при его создании, грубых и неоднократных нарушений действующего законодательства Российской Федерации при его деятельности, наличия вины Общества. Регистрирующий орган не смог пояснить суду почему решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2008г. № 3882/08 по делу № А76-6298/2007-53-292, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2009г. по делу №А55-4757/2009.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на регистрирующий орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2009 года по делу №А55-13626/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова