Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А55-9350/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января 2010 года                                                                                 Дело №А55-9350/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Максимус» – Савченко А.Г. (доверенность от 19.01.2010г.),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Акварель» – Карякина В.И. (доверенность от 19.02.2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимус», г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2009 года по делу №А55-9350/2009 (судья Мешкова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акварель», г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус», г.Самара,

о взыскании 325944,34 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее – ООО «Акварель») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом изменения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ООО «Максимум») суммы в размере 314995,52 руб., из них сумма основного долга - 293350 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21911,79 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходов по государственной пошлине (т.1 л.д.3-6, 100, 116).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2009г. по делу №А55-9350/2009 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Максимус» в пользу ООО «Акварель» 314431,46 руб., из них: 293350 руб. основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21081,46 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7788,62 руб. В остальной части иска отказал (т.1 л.д.127-133).

В апелляционной жалобе ООО «Максимум» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-5).

ООО «Акварель» отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ООО «Максимум» поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель ООО «Акварель» отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предметом иска ООО «Акварель» явилось требование о взыскании с ООО «Максимус» задолженности за поставленную продукцию по договору №001 поставки печатной продукции от 10.05.2008г.

По условиям данного договора ООО «Акварель» (Исполнитель) обязалось поставить продукцию в соответствии с предоставленными оригинал-макетом Заказчика (ООО «Максимус»), а заказчик (ответчик) принять и оплатить печатную продукцию. Количество, качество и комплектность печатной продукции предусматривается сторонами по соглашению в момент подписания договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2009г. по делу №А43-994/2008-10-45.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами в предусмотренном договором порядке, не подписано соглашение, в котором, по условиям договора, стороны должны согласовать количество, наименование печатной продукции и сроки ее поставки.

Накладные, представленные в обоснование иска, также не содержат ссылку на договор поставки №001 поставки печатной продукции от 10.05.2008г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаключенности упомянутого договора поставки печатной продукции от 10.05.2008г. №001.

В то же время в обоснование исковых требований ООО «Акварель» представило товарные накладные от 30.08.2008г. №13 на сумму 29400 руб., от 23.09.2008г. №16 на сумму 162500 руб. и от 04.09.2008г.  №15  на сумму 15700 руб.. от 30.10.2008г. № 20 на сумму 345000 руб. на отпуск ответчику полиграфической продукции на общую сумму 552600 руб., подписанные директором ООО «Максимус» Анисимовым А.С. и скрепленная печатью ООО «Максимус».

Данные товарные накладные содержат указание на наименование товара, его количество и цену, что подтверждает наличие между сторонами разовых сделок купли-продажи товара.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, ООО «Максимус» за поставленный товар произвел оплату частично на общую сумму 259250 руб., из них: платежными поручениями от 09.06.2008г. №196 на сумму 76250 руб. за каталог, от 29.08.2008г. №307 на сумму 172500 руб. за блокнот,  от 15.12.2008г. №454 на сумму 5500 руб., от 19.12.2008г. №458 на сумму 5000 руб. за изготовление буклетов.

Однако в деле также имеется платежное поручение от 22.10.2008г. №388 на сумму 19200 руб. за оплату буклетов по товарной накладной от 30.10.2008г. №19 на ту же сумму, в то же время требования по данной накладной не предъявляются истцом в связи с оплатой продажи продукции по данной сделке купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции, в назначении платежа ООО «Максимус» ошибочно была сделана ссылка на уже оплаченный счет за буклеты и данная сумма должна быть зачтена в счет задолженности по оплате.

Таким образом, задолженность за поставленный товар составляет 293350 руб. (552600 - 259250 руб.).

В силу требований статей 309, 310, 486 ГК РФ у ООО «Максимус» возникла обязанность оплатить полученный товар.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ООО «Максимус» доказательств оплаты задолженности, по совершенным сторонами сделкам, в размере 293350 руб.  по делу не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «Максимус» о нарушении сроков изготовления продукции ООО «Акварель», поскольку указанные сроки, как и оригинал-макеты полиграфической продукции не были согласованы сторонами надлежащим образом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ООО «Максимус» об оплате по более низкой цене в размере 152500 руб., а не 162500 руб. которые предъявлены истцом к взысканию по накладной от 23.09.2008г. №16.

Счет на оплату каталогов и гарантийное письмо были составлены гораздо раньше, чем была осуществлена сделка купли-продажи товара.

Согласно товарной накладной от 23.09.2008г. №16, подписанной со стороны ответчика без замечаний директором ООО «Максимус» Анисимовым А.С. и скрепленной печатью ООО «Максимус», сторонами согласована цена каталогов в размере 68,86 руб. за штуку, количество каталогов, а также общая стоимость продукции в размере 162500 руб.

Никаких претензий по качеству поставленной полиграфической продукции ООО «Максимус» в установленном законом порядке до предъявления настоящего иска в суд не предъявляло.

Возражения ООО «Максимус» против оплаты полученной полиграфической продукции со ссылкой на то, что такая продукция не может использоваться по назначению, имеет недостатки по качеству, не имеют правового значения, поскольку своим правом предъявления иска, в том числе встречного на основании статьи 475 ГК РФ ответчик не воспользовался.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 518 ГК РФ определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В силу названной статьи, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не сообщил истцу в установленном законом порядке в разумный срок о поставке товара ненадлежащего качества; требования, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, не заявил.

Поскольку ответчик не предъявлял истцу претензии по качеству поставленного товара в установленном законом порядке, факт поставки ему некачественного товара не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате приобретенной и полученной им продукции.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Представленные истцом товарные накладные, содержат в себе подпись уполномоченного представителя ответчика, оттиск его печати, и свидетельствуют о принятии товара без претензий к его качеству и количеству.

Надлежащих доказательств предъявления истцу требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылку ответчика в обоснование возражений на электронную переписку суд первой инстанции правильно признал не обоснованной и не принял ее в качестве допустимых доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 АПК РФ, документы, полученные посредством электронной или иной связи, а также документы, подписанные цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение об использовании электронной переписки как средства передачи претензий по качеству продукции в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод ответчика о том, что между сторонами сложился порядок передачи заказов, обмена информацией, взаимных претензий по электронной почте, сделан без учета имеющихся в деле доказательств и положений статьи 452 ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статьи 486 ГК РФ, части 3 статьи 485 ГК РФ, части 3 статьи