Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А55-9350/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

488 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме  293350 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поставщик, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции правильно указал, что из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что проценты начислены до 12.05.2009г. на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009г. № 5451/09 с применением учетной ставки банковского процента - 12,5 % годовых на день предъявления  искового заявления (13.05.2009г. по почте – т. 1 л.д. 32) в соответствии с положениями пункта 1  статьи 395 ГК РФ.

Однако истцом неверно произведен расчет количества дней просрочки нарушения обязательств без учета положений статьи 314 ГК РФ о разумном семидневном сроке исполнения обязательств и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно начислил проценты по статье 395 ГК РФ по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска в общей сумме 21081 руб. 46 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены частично на сумму  314431 руб. 46  коп., из них: 293350  руб.  основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере  21081 руб. 46 коп.

Из материалов дела видно, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В соответствии со ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

Как следует из материалов дела, 18.02.2009г. между истцом и Карякиным В.И. заключен договор поручения на ведение дел в арбитражном суде (т.1 л.д. 21), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию поручителю (истцу) консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов последнего в арбитражном суде по иску к ООО «Максимус» о взыскании денежных средств за поставленную в адрес ответчика полиграфическую продукцию, взыскании процентов, включающих в себя: услуги устного и письменного консультирования, разработку и составление процессуальных документов, претензии и исковых заявлений, представление интересов истца в арбитражном суде и личное участие в судебном процессе.

В соответствии с пунктом 5.1. указанного Соглашения, оказываемых услуг составляет 15000 рублей.  Фат оплаты услуг со стороны истца подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 18.02.2009г. (т.1 л.д. 30).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлялись Карякиным В.И., который присутствовал на всех заседаниях арбитражного суда, составлял и подписывал по доверенности исковое заявление, процессуальные документы в виде уточнения размера исковых требований, расчетов взыскиваемых сумм.

На основании положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также  учитывая сложность дела, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на изучение документов и подготовку искового заявления квалифицированный специалист, суд определяет разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения требований истца в сумме 3000 руб.

Суд учитывает сложность данного дела, которая не может быть поставлена в зависимость от цены иска и вынесения судебного акта, а также неоднократное составление неточного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Максимус» излишне уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 27 ноября 2009 года № 399 государственная пошлина в размере 2894 руб. 31 коп., которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2009 года по делу №А55-9350/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимус» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 27 ноября 2009 года № 399 государственную пошлину в размере 2894 (Две тысячи восемьсот девяносто четыре) руб. 31 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова