Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А72-18603/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отношениям заключается в отсутствии надлежащего содержания памятника истории и культуры, что может повлечь его разрушение и невозможность сохранить в надлежащем виде в будущем.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 11 ноября 2008 года) срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

При данных обстоятельствах в отношении правонарушения, выразившегося в непроведении ремонта цоколя и отмостки здания памятника культуры в срок до 01 октября 2009 года, двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. При этом суд также исходил из того, что по данному делу рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия и неисполнение обязательств по производству ремонта цоколя и отмостки здания в срок до 01 октября 2009 года, а не требование об обязании проведения ремонта цоколя и отмостки здания (без наличия проведения предыдущих работ по разработке проектно-сметной документации).

Протокол об административном правонарушении административным органом составлен в пределах полномочий, предусмотренных ч.1 ст.28.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в соответствии полномочиями, установленными ч.3 ст.49 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, в пределах двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о подписании акта технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории неуполномоченным лицом КУГИ мэрии г.Ульяновска не влияет на законность выводов суда первой инстанции. Данный акт является неотъемлемой частью – приложением к охранному обязательству, содержащему ссылки на данный акт. Учитывая, что охранное обязательство как целостный документ подписан и, следовательно, одобрен председателем КУГИ мэрии г.Ульяновска Горюновой Т.В. без замечаний, он подлежал исполнению КУГИ мэрии г.Ульяновска как составная и неотъемлемая часть охранного обязательства.

На основании изложенного решение суда от 23 ноября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу КУГИ мэрии г.Ульяновска - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2009 года по делу № А72-18603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.Е.Кувшинов

А.А.Юдкин