Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А65-25787/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2010 года                                                                            Дело № А65-25787/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – извещен, не явился;

от индивидуального предпринимателя Шамкина Дамира Альбертовича – извещен, не явился;

от индивидуального предпринимателя Зарипова Айрата Рафаэлевича – извещен, не явился;

от третьих лиц:

от Галимова Наиля Абдрашитовича – извещен, не явился,

от индивидуального предпринимателя Ботова Сергея Алексеевича – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2009 г.

по делу № А65-25787/2008 (судья Никулина И.Г.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Шамкину Дамиру Альбертовичу, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

индивидуальному предпринимателю Зарипову Айрату Рафаэлевичу, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

третьи лица:

Галимов Наиль Абдрашитович, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

индивидуальный предприниматель Ботов Сергей Алексеевич, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны (далее - истец, Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шамкину Дамиру Альбертовичу (далее – ответчик) о взыскании 5 091 883 руб. долга по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01 января 2002 г. по 09 сентября 2008 г. по договору аренды земельного участка от 31 декабря 2004 г. № 450/1, предоставленного под строительство автосалона на территории существующей автостоянки по Набережной Г. Тукая сроком на 49 лет, и 5 347 519 руб. 97 коп. штрафа согласно условиям раздела 5 договора аренды в размере 0, 1 % за каждый день просрочки за тот же период (согласно расчету истца).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2009 г. по заявлению истца в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соответчиком по делу был привлечен  индивидуальный предприниматель Зарипов Айрат Рафаэлевич, в связи с продажей лицу права аренды на земельный участок.

Ранее истец в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ заявил, что просит взыскать:

- с первого ответчика, индивидуального предпринимателя Шамкина Дамира Альбертовича, задолженность по арендной плате за период с 01 января 2002 г. по 24 сентября 2007 г. в размере 4 261 571 руб. 50 коп. и пени за просрочку платежей из расчета на 03 апреля 2009 г. в сумме 2 757 768 руб.

- со второго ответчика, индивидуального предпринимателя Зарипова Айрата Рафаэлевича, задолженность по арендной плате за период с 15 октября 2007 г. по 03 сентября 2008 г. в размере 1 986 633 руб. и 688 748 руб. 64 коп. пени за просрочку платежей из расчета на 17 марта 2009 г. (т. 1 л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены доказательства фактического пользования земельным участком ИП Шамкиным Д.А. и ИП Зариповым А.Р. либо нахождения на земельном участке объектов недвижимости (объекты незавершенные строительством), принадлежащие предпринимателям. Истцом не представлены конкретные размеры земельного участка, фактически находящегося в пользовании ответчиков при наличии объектов собственности ИП Ботова С.А. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчики не смогли использовать земельный участок под строительство, поскольку он не был свободен от имеющихся застроек, иные условия пользования договором аренды не оговаривались.

Не согласившись с выводами суда, Исполком подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик не обращался к арендодателю с претензией по поводу невозможности использования земельного участка по назначению, в связи с чем доводы суда относительно того, что земельный участок не мог быть использован по назначению, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются доказательствами и опровергаются материалами дела.

Копии определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г., направленные по последним известным суду адресам индивидуальным предпринимателям Шамкину Д.А. (Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Гидростроителей, д. 26, кв. 8), Зарипову А.Р. (Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д. 48, кв. 132), возвращены органом почтовой связи с указанием причин невручения «отсутствие адресата по указанному адресу», «адресат за получением не явился».

В силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ Шамкин Д.А. и Зарипов А.Р. считаются извещенными надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2009 г. по делу № А65-25711/2008-сг3-13 по иску Исполкома г. Набережные Челны к ИП Ботову С.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности за предпринимателем на объект недвижимости - автостоянку и исключения записи из ЕГРП установлено, что по договору купли-продажи от 17 мая 1999 г. предприниматель Ботов С.А. приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Компания Союз» автостоянку общей площадью 10 140 кв.м., инвентарный номер 16:52:00:001033:001:0001, расположенную по адресу: г. Набережные Челны, пос. ГЭС, 7 комплекс, и зарегистрировал право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 июня 2000 г.

На основании постановления главы администрации города от 13 декабря 2000 г. № 2280 ИП Ботову С.А. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 9 240 кв.м. на условиях аренды сроком на 5 лет под автостоянкой, расположенной на пересечении Казанского проспекта и Набережной Г.Тукая.

02 июля 2001 г. глава администрации постановлением № 1712 «О предоставлении ИП Шамкину Д.А. земельного участка для строительства автосалона» изъял у ИП Ботова С.А. земельный участок площадью 3 487 кв.м. в связи с добровольным отказом последнего.

Указанный участок был предоставлен ИП Шамкину Д.А. в аренду сроком на 49 лет для строительства автосалона на территории существующей автостоянки по Набережной Г. Тукая (т. 1 л.д. 12).

Постановлением главы администрации от 30 декабря 2005 г. № 5212 признано утратившим силу постановление главы администрации города от 13 декабря 2000 г. № 2280 в части предоставления ИП Ботову С.А. земельного участка площадью 9 240 кв.м.

Кроме того, данным постановлением № 5212 договор аренды с ИП Ботовым С.А. был расторгнут, а также ему был предоставлен земельный участок площадью 6 183 кв.м. под автостоянку в аренду сроком на 11 лет.

На основании этого постановления с ИП Ботовым С.А. был заключен договор аренды земельного участка от 06 апреля 2006 г. № 82-А3 (т. 2 л.д. 28-32).

22 февраля 2008 г. за ИП Ботовым С.А. повторно зарегистрировано право собственности на автостоянку площадью 9 162 кв.м. и на нежилое помещение - двухэтажный сторожевой домик, общей площадью 34, 2 кв.м., расположенные по адресу: пос. ГЭС, 7 комплекс, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 33, 34).

В связи с тем, что истцом был выбран неверный способ судебной защиты, суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-25711/2008 и в удовлетворении требования Исполкома г. Набережные Челны о признании недействительным зарегистрированного за ИП Ботовым С.А. права собственности на объект недвижимости отказал. Судом кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что на дату рассмотрения спора по настоящему делу собственником недвижимого имущества - автостоянки площадью 9 162 кв.м. и нежилого помещения в виде двухэтажного сторожевого домика общей площадью 34, 2 кв.м. является ИП Ботов С.А.

На основании п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договоры аренды земельного участка, заключенные на год и более, подлежат государственной регистрации.

Исходя из положений п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации г. Набережные Челны от 02 июля 2001 г. № 1712 между администрацией г. Набережные Челны (правопредшественник Исполкома г. Набережные Челны) (арендодатель) и ИП Шамкиным Д.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 31 декабря 2004 г. № 450/1, площадью 3 487 кв.м. с кадастровым номером 16:52:02 04 04:0011 на территории существующей автостоянки по Набережной Г. Тукая для строительства автосалона (т. 1 л.д. 13-15).

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 31 декабря 2004 г. (т. 1 л.д. 16).

Срок действия договора аренды установлен по 02 июля 2050 г.

Стороны при подписании договора определили, что условия договора распространяются на правоотношения сторон с момента принятия постановления от 02 июля 2001 г. № 1712 (п. 3.2. договора).

Во исполнение положений ст.ст. 131, 164 ГК РФ договор аренды 24 сентября 2007 г. прошел государственную регистрацию.

Из п. 3.4, 3.8 договора следует, что сторонами годовой размер арендной платы за арендованный земельный участок определен в размере 577 442 руб., которую арендатор обязался вносить за каждый квартал вперед не позднее пятнадцатого числа первого месяца текущего квартала.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли (фактически - договор перенайма) от 11 июля 2007 г. ИП Шамкин Д.А. в соответствии с ч. 5 ст. 22 ЗК РФ передал ИП Зарипову А.Р. права и обязанности по договору аренды от 31 декабря 2004 г. № 450/1 (т. 1 л.д. 17, 71-72).

Пунктом 3 договора от 11 июля 2007 г. предусмотрено, что ИП Зарипов А.Р. принимает права и обязанности по договору аренды в полном объеме с момента подписания договора перенайма. Также в п. 4 договора перенайма указано о произведенном расчете между сторонами в полном объеме до подписания договора.

Государственная регистрация указанного договора перенайма произведена 24 сентября 2007 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18 марта 2008 г. (т. 1 л.д. 125).

В свою очередь, ИП Зарипов А.Р. передал права и обязанности по договору аренды земельного участка от 31 декабря 2004 г. № 450/1 ИП Галимову Н.А.

Между ИП Зариповым А.Р. и ИП Галимовым Н.А. 12 августа 2008 г. был подписан договор перенайма (т. 1 л.д. 73).

Государственная регистрация договора от 12 августа 2008 г. произведена 03 сентября 2008 г. (т. 1 л.д. 74 оборот).

С учетом изложенного ИП Галимов Н.А. является обязанным лицом перед истцом с 03 сентября 2008 г.

Полагая, что ответчиками - ИП Шамкиным Д.А. и ИП Зариповым А.Р. ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства по своевременному внесению арендных платежей, Исполком обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что закреплено в ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 ст. 65 ЗК РФ определено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) закреплена п. 1 ст. 614 ГК РФ.

Судом первой инстанции при принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований было принято во внимание, что право собственности на объект недвижимости - автостоянка площадью 10 940 кв.м.