Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А65-25787/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(согласно свидетельству о праве собственности от 30 июня 2000 г.) и 9 162 кв.м. (согласно повторному свидетельству от 22 февраля 2008 г.), а также на нежилое помещение в виде двухэтажного сторожевого домика общей площадью 34, 2 кв.м. (согласно свидетельству о праве собственности от 30 июня 2000 г.), зарегистрированы за ИП Ботовым С.А. (т. 2 л.д. 33-36).

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок и ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На момент рассмотрения дела право собственности ИП Ботова С.А. никем не оспорено, недействительным не признано, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом принято во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства фактического пользования земельным участком ИП Шамкиным Д.А. и ИП Зариповым А.Р. либо нахождения на земельном участке объектов недвижимости (объекты незавершенные строительством), принадлежащие указанным предпринимателям.

Поскольку истцом не представлены конкретные размеры земельного участка, фактически находящегося в пользовании ответчиков при наличии объектов собственности ИП Ботова С.А., судом первой инстанции сделан правильный вывод, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчики не смогли использовать земельный участок под строительство, поскольку он не был свободен от имеющихся застроек, иные условия пользования договором аренды не оговаривались.

Кроме этого, из материалов дела следует, и не опровергается истцом, что ИП Ботов С.А. не заявлял отказ от земельного участка.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2009 г. по делу № А65-25787/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик