Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А55-32724/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2010 года                                                                                 Дело №А55-32724/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области – Бекетова М.Н. (доверенность от 03.07.2009 №04-05/20465);

ИП Маркарян Ю.С. – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2009 года по делу №А55-32724/2009 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области, г.Самара,

к индивидуальному предпринимателю Маркаряну Юрию Самвеловичу, г.Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (далее – административный орган) просит привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя Маркаряна Юрия Самвеловича (далее – ИП Маркаряна Ю.С., предприниматель) на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2009г. по делу №А55-32724/2009 в привлечении ИП Маркаряна Ю.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, отказано. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. На административный орган возложена обязанность по осуществлению контроля за уничтожением алкогольной продукции -  водки «Золотой Родник» емкостью 0,5л., в количестве 2 бутылок, Российского Шампанского полусладкого, емкостью 0,7л., в количестве 1 бутылки, находящихся на хранении в  ООО «Лотос» по адресу: г. Самара, ул. Ракитная, 15 (л.д.103-104).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, привлечь предпринимателя к административной ответственности (л.д.44-46).

ИП Маркарян Ю.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя административного органа и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.10.2009г. в 15 час. 30 мин. в салоне-баре «Дакота», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева,73, принадлежащего ИП Маркаряну Ю.С., административным органом, на основании распоряжения от 21.10.2009г. № 476 (л.д.12), проведена проверка соблюдения законности оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено, что осуществляется розничная торговля алкогольной продукции (водка «Золотой Родник, креп. 40%, производства России) без товаросопроводительных документов - без сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, без справок к товарно-транспортным накладным, что подтверждается актом  проверки №70 от 21.10.2009г. (л.д.6), протокол изъятия вещей и документов от 21.10.2009г. (л.д.8).

22.10.2009г. административным органом в отношении ИП Маркаряна Ю.С. составлен протокол №60 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии ИП Маркаряна Ю.С. (л.д.5).

На основании данных материалов проверки и протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Маркаряна Ю.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ - за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, неправильно применил нормы материального права.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) определено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 10.2 настоящего Закона.

В силу статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что предприниматель на момент проведения проверки осуществлял розничную продажу вышеназванной алкогольной продукции при отсутствии товаросопроводительных документов: сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной, что является основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статья 14.16 КоАП РФ.

Предприниматель не подтвердил легальность оборота алкогольной продукции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя об отсутствии полномочий у налогового органа на составление протокола об административном правонарушении по статье 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, определен в статьей 28.3 КоАП РФ. Согласно части 2 указанной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 171-ФЗ государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506 утверждено Положение о Федеральной налоговой службе, согласно пункту 1 которого Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ (подпункт 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ). Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять эти документы в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.08.2005г. № САЭ-3-06/354@.

Следовательно, должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными лицами, является правильным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при проведении внеплановой проверки допущено грубое нарушение требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), вследствие чего результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения предпринимателем обязательных требований по обороту алкогольной продукции.

Данный вывод суда сделан на том основании, что в силу части 5 статьи 10 указанного Закон № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, по такому основанию, как поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо о причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, может быть проведена только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Нарушение указанного положения является, в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, грубым нарушением требований, влекущим недействительность результатов проверки.

Поскольку административным органом не представлено надлежащих доказательств согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры, суд первой инстанции счел проведение проверки незаконным, а протокол, составленный по ее результатам недействительным.

Однако при этом судом не принято во внимание следующее.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, нарушение Закона № 294-ФЗ не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и может служить лишь основанием для исключения ряда собранных в ходе проверки доказательств из числа допустимых. Если при этом административным органом представлены иные достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину лица, привлечение к ответственности может быть оценено судом как законное и обоснованное.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2009г. по делу №А65-14866/2009 и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2009г. по делу №КА-А41/6826-09.

На основании вышеизложенного следует, что акт  проверки от 21.10.2009г. № 70 не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, факт допущенного нарушения подтверждается протокол об административном правонарушении и не оспаривается предпринимателем (отзыв – л.д.34).

Между тем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О