Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А55-17885/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

            443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 января 2010 года.                                                                               Дело № А55-17885/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Чехунова Е.И., доверенность от 05.06.2009 г.;

от ответчиков:

ИФНС России по Октябрьскому району города Самары - Корольчук С.А., доверенность от 11.01.2010 г. № 04-05/03;

УФНС России по Самарской области - Сапрыкина Е.Д., доверенность от 19.05.2009 г.    № 12-23/153;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2009 года по делу № А55-17885/2009 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий города Самары, город Самара,

к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, город Самара,

УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании недействительными решения от 01 июня 2009 года № 1122/11-13/804, решения от 21 июля 2009 года № 03-15/16898,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий города Самары (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 01 июня 2009 года № 1122/11-13/804, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 144 456 руб. 20 коп., а также к УФНС России по Самарской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 21 июля 2009 года № 03-15/16898 об оставлении апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения.

Решением суда заявленные требования Предприятия удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции от 01 июня 2009 года № 1122/11-13/804 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 108 342 руб. 15 коп., как несоответствующее НК РФ в указанной части.

Признано недействительным решение Управления от 21 июля 2009 года № 03-15/16898 об оставлении апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения и об утверждении вынесенного Инспекцией решения от 01 июня 2009 года № 1122/11-13/804.

Инспекция и Управление обязаны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В жалобе указывает, что суд не вправе снизить размер штрафа по собственной инициативе без ходатайства налогоплательщика.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя просил решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2008 года, муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий города Самары, представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев, квартальный 2007 г.

Сумма налога на прибыль за 2007 год по первоначальной декларации составила 106 607 руб. в федеральный бюджет и 287 018 руб. в бюджет субъекта РФ.

В связи с самостоятельным обнаружением ошибки в первоначальной декларации заявителем 23 декабря 2008 года представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за тот же период.

Согласно уточенной налоговой декларации сумма налога на прибыль за 2007 год, подлежащая доплате в федеральный бюджет составила 828 888 руб., в бюджет субъекта РФ - 2 231 622 руб.

Таким образом, разница в сумме налога по уточненной декларации к доплате составила в федеральный бюджет - 722 281 руб. и в бюджет субъекта РФ - 1 944 604 руб.

На дату подачи уточненной декларации по карточке расчетов с бюджетом у заявителя сформировалась переплата по налогу на добавленную стоимость, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в сумме 9 245 743 руб. 47 коп.

11 января 2009 года заявителем подано заявление о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в погашение задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 258 880 руб. по сроку 28 марта 2007 года и в сумме 722 320 руб. по сроку 28 марта 2008 года (т. 1 л.д. 100).

На основании данного заявления Инспекцией 26 января 2009 года был произведен зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 722 281 руб.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки, указанной уточненной налоговой декларации за 12 месяцев, квартальный 2007 года, Инспекцией составлен акт от 06 апреля 2009 года № 1472/11-12/509, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 01 июня 2009 года № 1122/11-13/804 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 144 456 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 13-21).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Самарской области, решением которого от 21 июля 2009 года № 03-15/16898 решение Инспекции утверждено (т. 1 л.д. 24-25).

В обоснование вынесения оспариваемых решений налоговые органы ссылаются на то, что налогоплательщик до подачи уточенной декларации не доплатил соответствующую сумму налога на прибыль за 2007 год, подлежащую уплате в федеральный бюджет и пени, не выполнив тем самым одно из условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной     ст. 122 НК РФ.

Заявление о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет недоимки по налогу на прибыль в части, подлежащей уплате в федеральный бюджет, было подано муниципальным предприятием уже после подачи уточненной декларации - 11 января 2009 года.

Кроме того, оспариваемое решение УФНС России по Самарской области основано на том, что переплата по налогу на добавленную стоимость, на которую ссылается заявитель, возникла не в периоде, в котором установлено нарушение, повлекшее занижение налоговой базы, а позднее и сумма этой переплаты не перекрывает сумму налога на прибыль за 2007 год, подлежащего зачислению в федеральный бюджет.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Исходя из обязанности налогоплательщика представлять достоверные сведения об исчислении налогов в п. 1 ст. 81 НК РФ установлено требование, согласно которому в случаях обнаружения налогоплательщиком неотражения или неполноты отражения данных, а также ошибок, приводящих к занижению сумм налогов в поданных декларациях, он обязан внести необходимые дополнения и изменения в декларации.

Налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 81 НК РФ, подав уточненную декларацию по налогу на прибыль за 12 месяцев 2007 года.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ при представлении заявления об изменении и дополнении налоговой декларации после истечения срока ее сдачи и срока уплаты налога налогоплательщик освобождается от ответственности при одновременном соблюдении следующих условий: данное заявление было подано до того, как налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом недостоверности налоговой декларации; данное заявление было подано до того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки; до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Налоговый орган в своем решении указал на то, что налогоплательщик представил уточненную декларацию после истечения срока уплаты налога до назначения проверки, но до подачи декларации не уплатил сумму налога и не уплатил пени, что влечет за собой привлечение к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с бездействием, выразившимся в несоблюдении п. 4 ст. 81 НК РФ.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» при применении положений п.п. 3 и 4 ст. 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 и ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5, если занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце 3 п. 3 ст. 120 НК РФ, организация-налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную ст. 122 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 122 НК РФ штраф налагается в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, допущенной налогоплательщиком в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других виновных неправомерных действий (бездействия) в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года разъяснено, что при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

На основании п. 2 ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.

Следовательно, в целях применения ст. 122 НК РФ значение имеет наличие переплаты в предыдущем периоде по тому налогу, который подлежит уплате, а не по другому налогу, подлежащему уплате в тот же бюджет либо относящемуся к тому же виду налогов (региональному, федеральному).

В данном случае заявитель не уплатил налог на прибыль в части федерального бюджета за 2007 год в размере 722 281 руб. и соответствующие суммы пени до подачи уточненной налоговой декларации, переплата по налогу на прибыль в части федерального бюджета у налогоплательщика отсутствовала. Следовательно, событие налогового правонарушения в виде неуплаты конкретного налога (налога на прибыль) имело место.

Заявитель полагает, что при наличии у него переплаты по налогу на добавленную стоимость на момент подачи уточненной декларации, превышающей сумму доплаты по налогу на прибыль налоговый орган должен был руководствоваться п. 1 ст. 79, п. 5 ст. 78 НК РФ и самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченного НДС в счет погашения недоимки по налогу на прибыль, поскольку оба налога подлежат уплате в соответствующей части в федеральный бюджет и одновременно относятся к федеральным налогам.

Заявитель ссылается также на положения п. 1 ст. 79 НК РФ, которой установлено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Как следует из представленных заявителем доказательств, имевшаяся у него на дату подачи уточненной декларации -23 декабря 2008 года, по карточке расчетов с бюджетом переплата, по налогу на добавленную стоимость, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в сумме 9 245 743 руб. 47 коп. является по своей природе излишне взысканной суммой налога, а не излишне уплаченной.

Между тем, заявитель, на момент подачи уточненной декларации в соответствии со ст. 79 НК РФ не обращался с заявлением о возврате излишне взысканного налога на добавленную стоимость, в связи с чем при отсутствии данного заявления, у налогового органа отсутствовала обязанность по осуществлению