Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А55-17885/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

зачета в соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ.

Действительно, в Определении Конституционного Суда РФ указано на то, что положения п.п. 5 и 7 ст. 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09 июля 1999 года № 154-ФЗ) в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.

Однако исходя из анализа положений ст. ст. 78, 79 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осуществление зачета излишне взысканного налога в счет недоимки по другим налогам, а также пеням по другим налогам в отсутствие соответствующего заявления налогоплательщика по инициативе самого налогового органа является не обязанностью, а правом налогового органа.

В силу п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном п. 5 ст. 78 НК РФ, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное п. 5 ст. 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Из изложенной нормы следует, что налоговый орган производит самостоятельный зачет излишне уплаченных сумм налога либо в случае обнаружения факта излишней уплаты, либо в случае проведения совместной сверки и только в 10-дневный срок с момента наступления указанных событий, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что во всех остальных случаях налогоплательщик должен подать соответствующее заявление.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность и обязанность проведения налоговым органом зачета самостоятельно (обнаружения факта излишней уплаты налога непосредственно перед подачей уточненной налоговой декларации либо проведение акта сверки расчетов) в пределах 10 дней.

Из приведенных выше норм следует, что НК РФ предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежащей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пени в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи уточненной декларации.

Только при соблюдении всех перечисленных условий налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за недоплату налога, исчисленного в первоначально поданной декларации.

Невыполнение одного из условий является основанием для взыскания штрафа в размере 20 % от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок по первоначально поданной декларации из-за неправильного отражения в ней сведений, связанных с исчислением налога.

Таким образом, до момента представления уточненных налоговых деклараций налогоплательщиком должна была быть уплачена сумма налога и пени.

Однако из материалов дела следует, что на момент подачи уточненной декларации по налогу на прибыль за 2007 год муниципальным предприятием не был уплачен налог на прибыль в размере 722 281 руб., в части, подлежащей уплате в федеральный бюджет, а также не были уплачены соответствующие ему суммы пени в соответствии со ст. ст. 75 и 81 НК РФ.

Заявление о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость, в счет недоимки по налогу на прибыль в части, подлежащей уплате в федеральный бюджет, было подано муниципальным предприятием уже после подачи уточненной декларации - 11 января 2009 г., зачет переплаты был произведен Инспекцией 26 января 2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем совершено налоговое правонарушение в виде неуплаты налога на прибыль за 2007 год по неосторожности, поскольку должностные лица муниципального предприятия знали об обязанности произвести уплату налога и соответствующие ему пени до подачи уточненной налоговой декларации, однако не предприняли зависящих от них мер по своевременной подаче заявления, не осознавали противоправного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), основываясь на не правильном и расширительном толковании норм законодательства о налогах и сборах.

При этом заявитель знал о наличии у него переплаты по налогу на добавленную стоимость, в федеральный бюджет в размере 9 278 729 руб. 19 коп., что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 29 сентября 2008 года.

Неуплата налога является налоговым правонарушением, влекущим наложение штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

Начисленную налогоплательщику по результатам проверки сумму штрафных санкций можно уменьшить. Такое право предоставляет п. 3 ст. 114 НК РФ.

В соответствии с указанным пунктом при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

Право устанавливать и применять смягчающие налоговую ответственность обстоятельства предоставлено как суду, так и налоговому органу.

В п.п. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, и с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении Общества к налоговой ответственности, обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения, и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, установив в том числе и наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа. Однако данные обязанности налоговым органом не выполнены.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств указан в ст. 112 НК РФ, причем данный перечень не является исчерпывающим. Подпунктом 3 п. 1 этой статьи судам дано право признавать смягчающими ответственность неограниченный круг обстоятельств.

При этом согласно положениям п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 № 5 «О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ» суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу или нет.

Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также, уменьшать размер штрафа, предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду первой инстанции при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что заявитель фактически добровольно устранил допущенное нарушение в виде неуплаты налога на прибыль до принятия решения Инспекцией о привлечении к налоговой ответственности путем подачи заявления о зачете имеющейся суммы переплаты по другому налогу. При этом суд учитывает, что совершенным правонарушением не было нанесено ущерба федеральному бюджету, поскольку на момент подачи уточненной декларации по налогу на прибыль на лицевом счете налогоплательщика имелась переплата по НДС, подлежащего зачислению в тот же бюджет.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо учел самостоятельное выявление ошибки и внесение необходимых изменений в налоговую отчетность путем подачи уточненной декларации до начала налоговой проверки, а также отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, и, наконец, отсутствие значительных негативных последствий совершенного налогового правонарушения.

Штраф в размере 144 456 руб. 20 коп. с учетом выявленных обстоятельств совершенного заявителем нарушения, суд первой инстанции обоснованно посчитал несоразмерным характеру и последствиям совершенного заявителем налогового правонарушения.

Таким образом, решение Инспекции в части определения размера штрафа без выяснения и надлежащей оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принято с нарушением требований ст. 101 НК РФ и нарушает права налогоплательщика, что согласно п. 14 названной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Согласно разъяснению, данному в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 11 июня 1999 г. № 41/9, учитывая, что этой нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в 2 раза.

На основании ст. ст. 112, 114 НК РФ суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер штрафа за неполную уплату налога на прибыль в 4 раза, на сумму 108 342 руб. 15 коп., что составляет 36 114 руб. 05 коп., размер которого, суд апелляционной инстанции признает отвечающим принципам справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного налогового правонарушения.

Одной из обязанностей налоговых органов является соблюдение законодательства о налогах и сборах (ст. 32 п.п. 1 п. 1 НК РФ). В силу п.п. 2 ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов, в том числе и обязанности в части непосредственного применения налогового законодательства.

Должностные лица Управления, рассматривая доводы заявителя по апелляционной жалобе, не исследовали в полной мере фактические обстоятельства совершенного правонарушения, не применили подлежащие применению положения ст. ст. 112, 114 НК РФ и не удовлетворили в соответствующей части законные требования заявителя.

Указанным решением Управлением в соответствующей части также нарушены охраняемые законом права налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями п. 9 ст. 101 НК РФ решение налогового органа в случае подачи апелляционной жалобы вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Таким образом, именно оспариваемое решение Управления послужило основанием для исполнения Инспекцией решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 1122/11-13/804 от 01.06.2009 г.

Следовательно, на основании всего вышеизложенного, оспариваемое решение Управления об оставлении апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения и об утверждении вынесенного Инспекцией решения, также законно и обоснованно признано недействительным, как несоответствующее нормам налогового законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствуясь п. 1 ст. 122, п.п. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 11 июня 1999 года № 41/9, исходил из доказанности материалами дела факта допущенного налогового правонарушения, и усмотрев у заявителя наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность, обоснованно уменьшил размер примененного штрафа до 36 114 руб. 05 коп.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,