Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А65-4750/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 января 2010 года                                                                                Дело № А65-4750/2009

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от  истца открытого акционерного общества "АЛНАС", г.Альметьевск, Республика Татарстан, – представитель Лебедев С.Ю., доверенность от 10.01.2010 г., б/н,

от ответчиков:

Мурзин Алексей Иосифович, Республика Татарстан, г.Альметьевск, - не явился, извещен,

Борисов Владимир Александрович, Томская область, г.Стрежевой, - не явился, извещен,

Валиев Марат Мансурович, Республика Татарстан, Альметьевский район, - представитель Лялька А.Л., доверенность от 13 мая 2009 г.,

Булыженков Сергей Николаевич, Тюменская область, г.Нижневартовск, не явился, извещен,

Веселов Сергей Викторович, Тюменская область, г.Нижневартовск, - не явился, извещен,

Лукъянов Александр Иванович, Республика Татарстан, г.Заинск,  - не явился, извещен,

Серебренников Антон Олегович, Тюменская область, г.Нижневартовск, - не явился, извещен,

Жернаков Владимир Александрович, Тюменская область, г.Нижневартовск, - не явился, извещен,

Елисеев Дмитрий Борисович,  Тюменская область, г.Нижневартовск, - не явился, извещен,

Гебель Эдуард Александрович, Томская область, с.Александровское, - не явился, извещен,

Алешко Александр Михайлович, Тюменская область, г.Нижневартовск, - не явился, извещен,

Панов Юрий Михайлович, Томская область, г.Стрежевой, не явился, извещен,

от ОАО «ТНК-ВР Менеджмент», г. Москва, - представитель  Горланов С.Ф.. доверенность от 15.01.2010 г., б/н,

от третьих лиц

ОАО  «ТНК-ВР Холдинг», г. Москва, - представитель  Добросердова М.Ю., доверенность № 471 от 13.11.2009 г.,

ЗАО  «Новомет-Пермь»,  - представитель не явился, извещен,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  19 января 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционные  жалобы  открытого акционерного общества "АЛНАС", г.Альметьевск, Республика Татарстан, и   открытого акционерного общества «ТНК-ВР Менеджмент», г. Москва,

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от  02 ноября 2009 г.

по делу № А 65-4750/2009 (судья Хасаншин И.А.)

по иску открытого акционерного общества "АЛНАС", г.Альметьевск, Республика Татарстан,  к Мурзину Алексею Иосифовичу, Республика Татарстан, г.Альметьевск, Борисову Владимиру Александровичу, Томская область, г.Стрежевой, Валиеву Марату Мансуровичу, Республика Татарстан, Альметьевский район, с.Рус. Акташ, Булыженкову Сергею Николаевичу, Тюменская область, г.Нижневартовск, Веселову Сергею Викторовичу, Тюменская область, г.Нижневартовск, Лукъянову Александру Ивановичу, Республика Татарстан, г.Заинск, Серебренникову Антону Олеговичу, Тюменская область, г.Нижневартовск, Жернакову Владимиру Александровичу, Тюменская область, г.Нижневартовск, Елисееву Дмитрию Борисовичу,  Тюменская область, г.Нижневартовск, Гебель Эдуарду Александровичу, Томская область, с.Александровское,  Алешко Александру Михайловичу, Тюменская область, г.Нижневартовск, Панову Юрию Михайловичу, Томская область, г.Стрежевой, открытому акционерному обществу «ТНК-ВР Менеджмент», г. Москва, при участии третьих лиц - открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг», г. Москва, Закрытого акционерного общества «Новомет-Пермь» о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

               Открытое акционерное общество "АЛНАС", г.Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Мурзину Алексею Иосифовичу, Республика Татарстан, г.Альметьевск, Борисову Владимиру Александровичу, Томская область, г.Стрежевой, Валиеву Марату Мансуровичу, Республика Татарстан, Альметьевский район, с.Рус. Акташ, Булыженкову Сергею Николаевичу, Тюменская область, г.Нижневартовск, Веселову Сергею Викторовичу, Тюменская область, г.Нижневартовск, Лукъянову Александру Ивановичу, Республика Татарстан, г.Заинск, Серебренникову Антону Олеговичу, Тюменская область, г.Нижневартовск,  Жернакову Владимиру Александровичу, Тюменская область, г.Нижневартовск, Елисееву Дмитрию Борисовичу,  Тюменская область, г.Нижневартовск, Гебель Эдуарду Александровичу, Томская область, с.Александровское, Алешко Александру Михайловичу, Тюменская область, г.Нижневартовск, Панову Юрию Михайловичу, Томская область, г. Стрежевой, открытому акционерному обществу «ТНК -ВР Менеджмент», г. Москва, о защите деловой репутации.             Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2009 г. (л.д.138,т.2) к участию в деле соответчиком  привлечено открытое акционерное общество «ТНК-ВР Менеджмент», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2009г. (л.д. 135,т.3) к участию в деле третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество  «ТНК ВР-Холдинг», г.Москва.

Определением того же  суда от 27 августа 2009г. (л.д.49,т.4) к участию в деле третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Закрытое акционерное общество «Новомет-Пермь», г. Пермь.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от  02 ноября 2009 г. исковые требования в отношении открытого акционерного общества «ТНК-ВР Менеджмент», г.Москва, удовлетворены.  Признаны не соответствующими действительности сведения, изложенные в Акте №2 от 14 августа 2008 года комиссионного испытания нового погружного электродвигателя ПЭД45-117МЗ зав.№А705942, в части выводов о том, что «Фактические характеристики ПЭД45- 117МЗ, гр.1 О, зав.№А705942 не соответствуют заявленным Поставщиком характеристикам, согласно ТУ 3381-026-21945400-97: коэффициент полезного действия по ТУ - 82%,     фактическое значение - 73,4%; скольжение по ТУ 6,5%, фактическое значение 8,252%; коэффициент мощности по ТУ - 0,82, фактическое значение 0,829».

На ОАО ТНК-ВР Менеджмент», г. Москва,  возложена обязанность «опровергнуть вышеуказанные сведения, путём направления сообщения в закрытое акционерное общество «Новомет-Пермь», г.Пермь,  в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к Мурзину Алексею Иосифовичу, Республика Татарстан, г.Альметьевск; Борисову Владимиру Александровичу, Томская область, г.Стрежевой; Валиеву Марату Мансуровичу, Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Рус.Акташ; Булыженкову Сергею Николаевичу, Тюменская область, г.Нижневартовск; Веселову Сергею Викторовичу, Тюменская область, г.Нижневартовск; Лукъянову Александру Ивановичу, Республика Татарстан, г.Заинск; Серебренникову Антону Олеговичу, Тюменская область, г.Нижневартовск; Жернакову Владимиру Александровичу, Тюменская область, г.Нижневартовск; Елисееву Дмитрию Борисовичу,  Тюменская область, г.Нижневартовск; Гебель Эдуарду Александровичу, Томская область, с.Александровское; Алешко Александру Михайловичу, Тюменская область, г.Нижневартовск; Панову Юрию Михайловичу, Томская область, г.Стрежевой, - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «ТНК-ВР Менеджмент», г. Москва, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на  нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО  "АЛНАС", г.Альметьевск, Республика Татарстан,  также не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска к Мурзину Алексею Иосифовичу, Борисову Владимиру Александровичу,Валиеву Марату Мансуровичу, Булыженкову Сергею Николаевичу, Веселову Сергею Викторовичу, Лукъянову Александру Ивановичу, Серебренникову Антону Олеговичу, Жернакову Владимиру Александровичу, Елисееву Дмитрию Борисовичу,  Гебель Эдуарду Александровичу, Алешко Александру Михайловичу, Панову Юрию Михайловичу, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В судебном заседании  представитель ОАО "АЛНАС" доводы своей  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене решения в обжалуемой им части. Доводы апелляционной жалобы  ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» не признал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» доводы своей  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене решения в обжалуемой им части. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "АЛНАС" согласно представленного  в письменном виде отзыва.

Представитель Валиева М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "АЛНАС" по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь частями 3  и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает возможным рассмотреть дело в  их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает обжалуемое решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от  02 ноября 2009 г. по делу № А 65-4750/2009 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2008г. составлен акт №2 комиссионного испытания нового погружного электродвигателя ПЭД 45-117МЗ ТУ 3381-026-21945400-97 зав.№А 705942 производства ОАО «АЛНАС» в составе представителей: ОАО «ТНК-ВР Холдинг», ООО «ЭПУ-Сервис», Торгово-Промышленной Палаты г. Нижневартовска и Филилала ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» «РЦ МТО» в г. Нижневартовске на стенде  приемо-сдаточных и периодических испытаний погружных электродвигателей производства ЗАО «Новомет-Пермь».

В соответствии с выводами вышеуказанной комиссии фактические  характеристики  ПЭД 45-117МЗ  не соответствуют заявленным Поставщиком характеристикам, согласно ТУ 3381-026-21945400-97.

При этом представителями ОАО «БЭНЗ» и ОАО «АЛНАС» выражено особое мнение.

Полагая, что  сведения  изложенные в акте №2 от 14 августа 2008г. не соответствуют действительности,  порочат деловую репутацию ОАО"АЛНАС", последний на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  обратился в суд с иском о защите деловой репутации.

Предметом заявленных требований является признание не соответствующими действительности, сведений, изложенных в акте №2 от 14 августа 2008г.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктам 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицом вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункта 9 Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3).

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции указал на несоответствие действительности  содержащихся в акте комиссионного испытания сведений, указав на факт их распространения  ОАО «ТНК-ВР Менеджмент», что подтверждается его письмом от 18 августа 2008г. в адрес ЗАО «Новомет-Пермь».

Данные выводы  нельзя признать правильными, ввиду ошибочного толкования норм права.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Определение признаков сведений, которые могут рассматриваться