Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А65-4750/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, корреспондируется и с толкованиями слова "порок", имеющимися в общеизвестных Российских изданиях, а именно: так, в Толковом словаре Ожегова С.И. и Большом экономическом словаре под редакцией Азраиляна А.Н., 2002, под словом "порок" (являющимся основой образования слова "порочащий") понимается предосудительный недостаток, порочащее свойство.

Оспариваемые истцом сведения по своему характеру являются результатом проведенных комиссионных испытаний, показания по которым сняты автоматическим путем,  с указанием на соответствие фактических характеристик электродвигателя характеристикам, заявленным в его Технических условиях.

Полученные при этом результаты носят нейтральный характер (содержат технические выводы), поскольку не содержат утверждения о нарушении последним действующего законодательства или моральных принципов, также в нем не дается и оценка производственно-хозяйственной деятельности истца, которые умаляют деловую репутацию этого юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам  (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство  ОАО «АЛНАС», по мнению суда первой инстанции, подтверждается письмом ответчика от 18 августа 2008г. в адрес ЗАО «Новомет-Пермь».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что направление этого письма  связано с необходимостью истребования аттестационной документации на стенд производства ЗАО «НОВОМЕТ-ПЕРМЬ» на котором производилось испытание погружного электродвигателя ПЭД 45-117МЗ, с учетом особого мнения, выраженного  сотрудниками ОАО «БЭНЗ» и ОАО «АЛНАС».

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к ответчикам мер защиты нематериальных благ истца и мер гражданско-правовой ответственности за их нарушение, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оспариваемые истцом сведения не являются порочащими, а факт их распространения не доказан.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно истолкованы нормы материального права, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное,  считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от  02 ноября 2009 г.  по делу № А65-4750/2009  отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "АЛНАС", г.Альметьевск, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу «ТНК-ВР Менеджмент», г. Москва, Мурзину Алексею Иосифовичу, Республика Татарстан, г.Альметьевск, Борисову Владимиру Александровичу, Томская область, г.Стрежевой, Валиеву Марату Мансуровичу, Республика Татарстан, Альметьевский район, с.Рус. Акташ, Булыженкову Сергею Николаевичу, Тюменская область, г.Нижневартовск, Веселову Сергею Викторовичу, Тюменская область, г.Нижневартовск, Лукъянову Александру Ивановичу, Республика Татарстан, г.Заинск, Серебренникову Антону Олеговичу, Тюменская область, г.Нижневартовск, Жернакову Владимиру Александровичу, Тюменская область, г.Нижневартовск, Елисееву Дмитрию Борисовичу,  Тюменская область, г.Нижневартовск, Гебель Эдуарду Александровичу, Томская область, с.Александровское,  Алешко Александру Михайловичу, Тюменская область, г.Нижневартовск, Панову Юрию Михайловичу, Томская область, г.Стрежевой, открытому акционерному обществу «ТНК-ВР Менеджмент», г. Москва, при участии третьих лиц - открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг», г. Москва, Закрытого акционерного общества «Новомет-Пермь»,  о защите деловой репутации отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "АЛНАС", г.Альметьевск, Республика Татарстан, в пользу открытого акционерного общества «ТНК-ВР Менеджмент», г. Москва, 1000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.А Серебрякова

                                                                                                                       О.Н. Радушева