Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А65-26493/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 января 2010 г.                                                                           Дело № А65-26493/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от истца – до перерыва не явились, извещены надлежащим образом, после перерыва Идиятуллина Л.Р., решение от 01.12.2007г.,

от ответчиков – не явились извещены надлежащим образом,

от Галямова Р.А. – до перерыва Галямов Р.А., паспорт, после перерыва не явились, извещены надлежащим образом,

от Мустафиной З.Н. – до перерыва Самотугин Р.А., представитель по доверенности от 30.07.2009г., после перерыва не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 января 2010 г. в зале №3 помещения суда  апелляционные жалобы ответчиков ЗАО  «АДА» и ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект», а также лиц, не привлеченных к участию в деле Галямова Р.А. и Мустафиной З.Н. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2009 года по делу №А65-26493/2007 (судья Прокофьев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток», 420111, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Право-Булачная, 49, к открытому акционерному обществу «Институт «Казанский Промстройпроект», 420034, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Декабристов, 81, закрытому акционерному обществу «АДА», 420111, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Карла Маркса, 31, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Каучуковая, д.7а, Республика Татарстан, г.Казань, а/я 98, о признании соглашения от 14.07.2004 г. о расторжении договора №1 на участие в долевом строительстве жилого дома на ул. Декабристов Московского района г. Казани от 03.03.2003 г. недействительным, лица, обжаловавшие решение, ранее не привлеченные к участию в деле: Галямов Рустем Анасович, 420034, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Декабристов, д.83, кв.123, Мустафина Зейтуна Назиповна, 626440, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г.Нижневартовск, ул.Интернациональная, д.39, кв.121,

установил:

3 марта 2003 г. ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект» и ООО «Гостиница «Дуслык – 9-й этаж» заключили договор №1 на участие в строительстве жилого дома на ул.Декабристов Московского района г.Казани (т.1 л.д.5-6). По условиям договора, ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект» выступает в качестве застройщика и осуществляет строительство жилого дома, а ООО «Гостиница «Дуслык – 9-й этаж», являясь инвестором, участвует в долевом строительстве дома, при этом площадь инвестора составляет 99% от общей площади жилого дома.

Соглашением №1 о замене лица в обязательстве от 25.06.2004 г. (т.1 л.д.7) к указанному договору, подписанному ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект», ООО «Гостиница «Дуслык – 9 этаж» и ЗАО «АДА», стороны согласовали передачу инвестором ООО «Гостиница «Дуслык – 9 этаж» прав и обязанностей инвестора по договору №1 от 3.03.2003 г. новому инвестору – ЗАО «АДА», при этом оговорено, что новый инвестор возмещает ООО «Гостиница «Дуслык – 9 этаж» расходы, понесенные в связи с исполнением им обязательств по договору на условиях, обусловленных дополнительным соглашением №1/1 от 25.06.2004 г. Инвестор в силу соглашения вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случае невыполнения новым инвестором условий возмещения расходов по Дополнительному соглашению №1/1 от 25.06.2004 г. В этом случае инвестор уведомляет о расторжении соглашения другие стороны в письменном виде.

Дополнительным соглашением № 1/1 от 25.06.2004 г. (т.1 л.д.8-9) инвестор (ООО «Гостиница «Дуслык – 9 этаж») и новый инвестор (ЗАО «АДА») согласовали порядок возмещения новым инвестором расходов в связи с исполнением инвестором обязательств по договору №1 от 3.03.2003 г., в том числе 1 500 000 руб. в июне 2004 г. (денежными средствами либо ценными бумагами), 1 500 000 руб. в июле 2004 г. (денежными средствами либо ценными бумагами), 1 000 000 руб. в августе 2004 г. (денежными средствами либо ценными бумагами), а также 350 кв.м. в натуре – путем участия ООО «Гостиница «Дуслык – 9 этаж» в долевом строительстве объекта либо путем перечисления денежных средств, размер которых определен дополнительным соглашением сторон.

Соглашением от 14.07.2004 г. (т.1 л.д. 10) ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект» и ЗАО «АДА» договорились о расторжении договора №1 на участие в долевом строительстве жилого дома на ул.Декабристов Московского района г.Казани от 3.03.2003 г.

ООО «Восток», являющееся правопреемником ООО «Гостиница «Дуслык – 9 этаж», обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект» и к ЗАО «АДА» о признании недействительным соглашения от 14.07.2004 г. о расторжении договора №1 на участие в долевом строительстве жилого дома на ул. Декабристов Московского района г.Казани от 03.03.2003 г. Свое требование истец обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении (т.1 л.д.2-3). При этом истец указал на следующие обстоятельства.

3.03.2003 г. ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект» и ООО «Гостиница «Дуслык 9-й этаж» (прежнее наименование истца) заключили договор об участии истца в качестве инвестора в долевом строительстве жилого дома. Соглашением от 25 июня 2004 г. права и обязанности инвестора по договору были переданы от ООО «Гостиницы Дуслык 9-й этаж» к ЗАО «АДА». В связи с неисполнением ЗАО «АДА» обязательств, вытекающих из соглашения, ООО «Восток» обратилось в суд с иском о признании расторгнутого соглашения от 25.06.2004 г., о замене лица в договоре от 3.03.2003 г., при этом новым инвестором (ЗАО «АДА») в суде было представлено Соглашение о расторжении договора от 14.07.2004 г., заключенное между ответчиками, о котором истцу ранее известно не было. Однако на момент подписания указанного соглашения ЗАО «Ада» не являлось инвестором в строительстве дома, и не вправе было подписывать указанное соглашение. 

Указав фактические основания иска, правовые основания искового заявления истец не привел.

Заявлением (т.1 л.д.75) истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил свои исковые требования, и, основывая свой иск на положениях статей 166 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать соглашение от 14.07.2004 г. о расторжении договора №1 на участие в долевом строительстве жилого дома по ул. Декабристов Московского района г.Казани от 3.03.2003 г. недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2008 г. уточнение исковых требований принято.

Заявлением (т.1 л.д. 88) истец вновь в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, указав на ничтожность оспариваемой сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение оснований исковых требований принято Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 4 марта 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2008 года исковые требования истца были удовлетворены, соглашение от 14.07.2004 г. о расторжении договора №1 на участие в долевом строительстве жилого дома по ул.Декабристов Московского района г.Казани от 3.03.2003 г., заключенное между ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект» и ЗАО «АДА» признано недействительным (ничтожным).

При этом в обоснование решения суд первой инстанции сослался на расторжение истцом соглашения №1 от 25.06.2004 г. (о замене лица в обязательстве) в связи с неисполнением ЗАО «АДА» условий соглашения №1/1 от 25.06.2004 г., что подтверждено уведомлениями №№37 и 38 от 2.07.2004 г., направленными истцом ответчикам в соответствии с условиями соглашения №1 от 25.06.2004 г. Суд сделал вывод о том, что указанные уведомления были получены ОАО «Казанский Промстройпроект» и ЗАО «АДА» 2.07.2004 г., то есть до заключения оспариваемого соглашения.

Уведомлениями №37 от 2.07.2004 г. (т.1 л.д.87), №45 от 10.08.2004 г. (т.1 л.д. 60), №3 от 14.03.2005 г. (т.1 л.д.59) ООО «Гостиница «Дуслык-9 этаж» сообщило ЗАО «АДА» о расторжении соглашения № 1 от 25.06.2004 г. в соответствии с пунктом 5 соглашения. Данные уведомления получены соответственно 2.07.2004 г. и 10.08.2004 г. секретарем Погодиной В.В., 21.03.2005 г. Шестаковой.

Уведомлениями №38 от 2.07.2004 г. (т.1 л.д. 106), №4 от 14.03.2005 г. (т.1 л.д.61) ООО «Гостиница «Дуслык – 9 этаж» сообщило ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект» о расторжении соглашения №1 от 25.06.2004 г. в соответствии с пунктом 5 соглашения. Уведомления получены 2.07.2004 г. и 14.03.2005 г. Беренковой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2008 г. производство по кассационным жалобам Ларионовой Р.Н. и Островской Л.Н. (дольщики, заключившие договора о долевом участии в строительстве с ЗАО «АДА») было прекращено. Этим же постановлением решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9.04.2008 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции в постановлении указал, что обстоятельства, связанные с расторжением соглашения №1 от 25.06.2004 г. требуют более полного исследования с учетом представленных ответчиком (ЗАО «АДА») в суд кассационной инстанции доказательств.

В суд кассационной инстанции ЗАО «АДА» представило акты приема – передачи векселей от 13.08.2004 г. и 22.03.2005 г., договор от 14.07.2004 г. №04-07/14 СД, судебные акты по делам А65-26725/2006 и А65-5246/2007.

Актами приема – передачи простых векселей, составленными соответственно 13.08.2004 г. и 22.03.2005 г. (т.2 л.д.67-68), подтверждается передача от ЗАО «АДА» к ООО «Гостиница «Дуслык – 9 этаж» векселей на суммы 1 500 000 руб. и 500 000 руб.

14.07.2004 г. ОАО «Институт «Казанский Промстройпрект» и ЗАО «АДА» заключили договор о совместной деятельности (простого товарищества) № 04-07/14 СД предметом которого явилось совместное осуществление строительства 16-этажного дома.

В отзыве на иск (т.2 л.д. 71) ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект» своего отношения к иску не выразил, указав, что о финансовых взаимоотношениях истца и второго ответчика ему ничего не известно.

Заявлением от 1.11.2008 г. (т.2 л.д.105-106) ЗАО «АДА» указало на пропуск истцом срока исковой давности и в связи с этим просило отказать истцу в иске.

ЗАО «АДА» в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.108-111) указало о своем несогласии с исковыми требованиями истца по следующим мотивам. Утверждение истца об уведомлении ЗАО «АДА» 2.07.2004 г. о расторжении в одностороннем порядке соглашения №1 от 25.06.2004 г. (о замене лица в обязательстве), в результате чего ЗАО «АДА» с указанного времени перестало быть стороной в договоре от 3.03.2003 г. и не имело полномочий по его расторжению – не соответствует действительности, т.к. у истца отсутствую надлежащие доказательства уведомления ЗАО «АДА» о расторжении соглашения 2.07.2004 г., указанное истцом лицо (Погодина В.В.), якобы получавшая от имени ответчика указанное уведомление – в ЗАО «АДА» никогда не работало. Ранее истец обращался в суд с иском о признании соглашения о перемене лиц в обязательстве расторгнутым, при этому вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2007 г. по делу № А65-13822/2007 в иске было отказано. В ходе данного процесса истец утверждал, что его уведомления от расторжении соглашения от 25.06.2004 г. были получены первым и вторым ответчиками 14.03.2005 г., именно указанную дату истец считал датой расторжения соглашения. Указанные обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного дела. Сам истец продолжал совершать действия по исполнению обязательства о замене стороны в договоре от 3.03.2003 г., о чем свидетельствует принятие истцом от второго ответчика 13.08.2004 г. и 22.03.2005 г. векселей по возмещению расходов на строительство, договор цессии от 20.05.2005 г., в силу которого истец переуступил второму ответчику свои права и обязанности по договору с ОАО «Мониал», иные доказательства.

По договору уступки требования (цессии) от 20.05.2005 г. (т.2 л.д.119) ООО «Гостиница «Дуслык – 9 этаж» уступило свое право требования к ЗАО «АДА», вытекающее из договора №1 от 3.03.2003 г. на участие в долевом строительстве жилого дома, дополнительного соглашения № 1/1 от 25.06.2004 г. в размере требований к должнику (2.000.000 руб. в денежном выражении и квартир общей площадью 350 кв.м.) цессионарию ОАО «Мониал». Об указанной уступке права требования ООО «Гостиница «Дуслык-9 этаж» уведомило ЗАО «АДА».

Кроме того, ответчиком ЗАО «АДА» представлены доказательства того, что секретарь Погодина у ответчика никогда не работала, а секретарем являлась Шестакова.

В дополнительном заявлении (т.2 л.д. 141) истец ООО «Восход» указал, что векселя ответчиком были переданы истцу в счет оплаты безвозвратных убытков, нанесенных ЗАО «АДА» истцу, т.к. на момент расторжения соглашения доли (квартиры) в жилом доме были продан ЗАО «АДА». С этой же целью (компенсации убытков) ООО «Восход» заключил договор уступки права требования с ОАО «Мониал», который впоследствии был признан судом недействительной (ничтожной) сделкой, а также на отсутствие у ответчика оснований утверждать о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2008 года иск удовлетворен, соглашение от 14.07.2004 г. о расторжении договора №1 на участие в долевом строительстве жилого дома на ул. Декабристов Московского района г. Казани от 3.03.2003 г., заключенное между ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект» и ЗАО «АДА», признано недействительным (ничтожным).

При этом в обоснование решения суд первой инстанции сослался на расторжение истцом соглашения №1 от 25.06.2004 г. (о замене лица в обязательстве) в связи с неисполнением