Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А65-26493/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

расторжение соглашения от 25.06.2004 г. по основаниям, предусмотренным договором, при этом выполнил свою обязанность об уведомлении сторон в соглашении о таком отказе, направив им уведомления 2.07.2008 г.

Факт направления истцом сторонам указанного уведомления подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-27077/2007, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела в соответствии с требованиями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу этого доводы заявителей апелляционной жалобы (ответчиков) о том, что указанное уведомление (от 2.07.2004 г.) они не получали – не могут быть признаны обоснованными и достаточными для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-13822/2007, на который ссылаются в своих возражениях ответчики, действительно было отказано истцу в удовлетворении требования о расторжении соглашения № 1 от 25.06.2004 г. на том основании, что о расторжении данного соглашения истец уведомил стороны 14.03.2005 г., а к указанному времени в соответствии с соглашением между первым и вторым ответчиком 14.07.2004 г. договор об участии в долевом строительстве от 3.03.2003 г. был уже расторгнут.

Судом первой инстанции дана оценка и указанным судебным актам, при этом суд обоснованно указал, что уведомления от 2.07.2004 г. о расторжении соглашения №1 от 25.06.2004 г. (№№ 37 и 38) не были предметом рассмотрения суда в рамках дела № А65-13822/2007, а поэтому данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что к моменту заключения между ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект» и ЗАО «АДА» оспариваемого в рамках данного дела соглашения от 14.07.2004 г. № 1 на участие в долевом строительстве жилого дома по ул. Декабристов Московского района г. Казани от 3.03.2003 г. – ЗАО «АДА» уже лишилось прав нового инвестора, стороны в договоре от 3.03.2003 г. и, соответственно, в силу положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладало правом расторгать указанный договор.

В силу этого указанное соглашение от 14.07.2004 г., заключенное между ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект» и ЗАО «АДА» обоснованно, в соответствии с нормами статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судом первой инстанции недействительным (ничтожным), о чем сделан соответствующий вывод в мотивировочной части обжалованного судебного акта.

Согласно положениям пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечет за собой юридических последствий и недействительно с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

В тоже время судом первой инстанции правильно установлено и то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с соответствующим иском.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как правильно отразил в решении суд, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки применяются и к требованиям о признании недействительности ничтожной сделки.

Поскольку 14.07.2004 г. ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект» и ЗАО «Ада» заключили договор о совместной деятельности (простого товарищества), предметом которого являлось совместное осуществление строительства 16-ти этажного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, основанному на положениях пункта 1 статьи 181, статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на обязательных для исполнения указаниях суда кассационной инстанции о том, что срок исковой давности по настоящему делу истек 15.07.2007 г.

Истец с соответствующим иском обратился в Арбитражный суд Самарской области 19.10.2007 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, доказательств перерыва срока исковой давности истец также не представил.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями, ответчиками заявлено о применении исковой давности, а в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости отказа как в требовании о признании соглашения ничтожным (недействительным), так и о применении последствий недействительности сделки.

Требования, содержащиеся в апелляционных жалобах ответчиком об исключении из мотивировочной части обжалованного судебного акта ссылок на преюдициальное значение судебных актов по делу №А65-27077/2007 (по факту получения ответчиками 2.07.2007 г. уведомления о расторжении соглашения о замене стороны в обязательстве), о недействительности (ничтожности) соглашения между ответчиками от 14.07.2004 г., как и утверждения о необоснованности в отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Федоровой В.Н., Федорова И.А., Мустафиной З.Н., Мустафина Р.А., Гатиной А.А., Яшиной Т.П., Макаровой В.С., Бикмуллиной Ф.Б., Сиразеевой О.В., Сиразеева Р.Ф., Горбачевой Г.Г. – являются необоснованными и противоречащими нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект» о незаключенности договора №1 от 3.03.2003 г. ранее ответчиком не высказывался, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не был.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В тоже время суд апелляционной инстанции и данный довод первого ответчика находит необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы лиц, не привлеченных к участию в деле и обжаловавших судебный акт о том, что им неправомерно было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, противоречит требованиям процессуального законодательства, поскольку в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оспариваемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях физических лиц, не являвшихся участниками вышеуказанных правоотношений между истцом и ответчиками, сам по себе факт наличия у Федоровой В.Н., Федорова И.А., Мустафиной З.Н., Мустафина Р.А., Гатиной А.А., Яшиной Т.П., Макаровой В.С., Бикмуллиной Ф.Б., Сиразеевой О.В., Сиразеева Р.Ф., Горбачевой Г.Г. обязательственных отношений с одним из ответчиков рассматриваемое решение не затрагивает.

Такой вывод, в частности, можно сделать и на основании постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2008 г. (т.2 л.д.79-80), принятому по рассматриваемому делу, которым сделан вывод о том, что на лиц, считающих себя дольщиками, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение принято не об их правах и обязанностях.

Таким образом, производство по апелляционным жалобам Галямова Р.А. и Мустафиной З.Н. подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиков подлежат отнесению на заявителей жалоб, а расходы по оплате государственной пошлины Галямовым Р.А. и Мустафиной З.Н. подлежат возврату заявителям.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Производство по апелляционным жалобам Галямова Рустема Анасовича и Мустафиной Зейтуны Назиповны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2009 года, принятое по делу №А65-26493/2007,  - прекратить.

Возвратить Галямову Рустему Анасовичу государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 19.11.2009г. Возвратить Мустафиной Зейтуне Назиповне государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 19.11.2009г.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2009 года, принятое по делу №А65-26493/2007, оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «АДА» и открытого акционерного общества «Институт «Казанский Промстройпроект» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А.Морозов