Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А65-26493/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ЗАО «АДА» условий соглашения №1/1 от 25.06.2004 г., что подтверждено уведомлениями №№37 и 38 от 2.07.2004 г., направленными истцом ответчикам в соответствии с условиями соглашения №1 от 25.06.2004 г. Суд сделал вывод о том, что указанные уведомления были получены ОАО «Казанский Промстройпроект» и ЗАО «АДА» 2.07.2004 г., то есть до заключения оспариваемого соглашения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3.12.2008 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «АДА» оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2009 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3.12.2008 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении указал, что он не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности не истек, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки, таковым суд кассационной инстанции счел факт заключение ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект» с ЗАО «АДА» 14.07.2004 г. договора о совместной деятельности (простого товарищества) №04-07/14 СД. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судами не рассмотрено требование истца о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки.

Заявлением (т.4 л.д.69-70) ЗАО «АДА» вновь указало на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности для оспаривания соглашения от 14.07.2004 г. истек 14.07.2007 г., а исковое заявление истцом подано 19.10.2007 г., т есть с пропуском данного срока.

В отзыве на иск (т.5 л.д.3-6) ответчик ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект» против удовлетворения исковых требований истца возражал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

После принятия дела к рассмотрению судом первой инстанции (после отмены судебного решения) в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, обратились Гатина А.А. (т.4 л.д.15-17), Мустафин Р.А. (т.4 л.д.19-21), Мустафина З.Н. (т.4 л.д.31-33), Яшина Т.П. (т.4 л.д.43-45), Федоров И.А. и Федорова В.Н. (т.4 л.д. 57-59), Бикмуллина Ф.Б. (т.4 л.д.72), Сиразеева О.В. (т.4 л.д. 84-86), Макарова В.С. (т.4 л.д.99-101), Сиразеев Р.Ф. (т.4 л.д.123-125), Горбачева Г.Г. (т.4 л.д.141-142)

Заявлением от 3.09.2009 г. (т.4 л.д. 82-83) ЗАО «АДА» заявило о фальсификации доказательства – уведомления №37 от 2.07.2007 г., поскольку лицо, значащее в качестве получателя данного уведомления (секретарь ЗАО «АДА» Погодина В.В.) в обществе никогда не работала. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2009 года в удовлетворении иска – отказано, при этом основанием для отказа в иске суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В тоже время в мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции сделан вывод об обоснованности исковых требований истца, поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения ЗАО «АДА» стороной рассматриваемого договора не являлось, а поэтому соглашение от 14.07.2004 г. было заключено с нарушением требований пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой его недействительность (ничтожность).

Решение суда первой инстанции оспорено в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ответчиками ЗАО «АДА», ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект», а также лицами, не участвовавшими в деле Галямовым Р.А. и Мустафиной З.Н.

Кроме того апелляционная жалоба была подана истцом ООО «Восток», однако определением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 9.12.2009 г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском истцом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части все положения, связанные со ссылкой на преюдициальное значение вывода Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-27077/2007 (по факту получения ЗАО «АДА» уведомления №37 от 2.07.2004 г. и по факту получения ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект» уведомления №38 от 2.07.2004 г.); вывод о фактической недействительности (ничтожности) подписанного между ЗАО «АДА» и ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект» 14.07.2004 г. Соглашения о расторжении договора №1 от 3.03.2003 г. ввиду того, что ЗАО «АДА» на данную дату якобы не являлась стороной расторгаемого договора.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявлений Федоровой В.Н., Федорова И.А., Мустафиной З.Н., Мустафина Р.А., Гатиной А.А., Яшиной Т.П., Макаровой В.С., Бикмуллиной Ф.Б., Сиразеевой О.В., Сиразеева Р.Ф., Горбачевой Г.Г. о привлечении их в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц. Далее ответчик указывает, что договор №1 от 3.03.2003 г. нельзя признать заключенным, т.к. из договора невозможно установить его предмет, нет параметров дома, о строительстве которого договаривались стороны, договор имеет ссылку на план работ и протокол согласования цены, которые фактически сторонами подписаны не были. Указывая о недействительности (ничтожности) соглашения от 14.07.2004 г., суд первой инстанции, по мнению ответчика, был должен и сделать вывод о незаключенности договора №1 от 3.03.2003 г. Суд первой инстанции также не принял во внимание, что соглашение от 14.07.2004 г. (оспариваемое истцом) фактически сторонами исполнено, что подтверждено подписанием ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект» и ЗАО «АДА»    

ЗАО «АДА» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и исключить из его мотивировочной части выводы о расторжении истцом (ООО «Восток») 2.07.2004 г. в одностороннем порядке Соглашения №1 от 25.06.2004 г.; о том, что на момент заключения Соглашения о расторжении договора №1 от 3.03.2003 г. ответчик 2 (ЗАО «АДА») не являлось стороной по договору; о недействительности (ничтожности) Соглашения от 14.07.2004 г. о расторжении Договора №1 от 3.03.2003 г.

В обоснование своей просьбы ЗАО «АДА» в жалобе указала, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2007 г. по делу №А65-13822/2007 установлено, что представители ООО «Восток» указывали, что Соглашение №1 от 25.06.2004 г. считают расторгнутым с 14.03.2005 г., т.е. с момента получения ответчиками ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект» и ЗАО «АДА» уведомления о расторжении соглашения. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанным выводом устанавливается дата расторжения соглашения №1 от 25.06.2004 г. Суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, ошибочно указал, что судебный акт по делу №А65-13822/2007 не может быть рассмотрен в качестве преюдициального, поскольку уведомления №№37 и 38 от 2.07.2004 г. предметом исследования не являлись, т.к. предметом исследования являются не уведомления, а момент расторжения соглашения. То обстоятельство, что соглашение №1 от 25.06.2004 г. не было расторгнуто 2.07.2004 г. подтверждается и иными доказательствами, в частности доказательствами о том, что Погодина, якобы получившая от имени ответчика у истца уведомление №37 от 2.07.2004 г. Суд необоснованно, по мнению ответчика, отказал ему в удовлетворении ходатайства о фальсификации уведомления №37 от 2.07.2004 г., и об исключении документа из числа доказательств по делу.

Мустафина З.Н. и Галямов Р.А. в поданных апелляционных жалобах просят изменить решение суда первой инстанции в его мотивировочной части, исключив из нее все положения, связанные со ссылкой на преюдициальное значение вывода Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-27077/2007 (по факту получения ЗАО «АДА» уведомления №37 от 2.07.2004 г. и по факту получения ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект» уведомления №38 от 2.07.2004 г.); вывод о фактической недействительности (ничтожности) подписанного между ЗАО «АДА» и ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект» 14.07.2004 г. Соглашения о расторжении договора №1 от 3.03.2003 г. ввиду того, что ЗАО «АДА» на данную дату якобы не являлась стороной расторгаемого договора.

В обоснование своей просьбы заявители, апелляционных жалоб, не участвовавшие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, приводят доводы и обоснования, аналогичные основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект». Кроме того заявители указали, что отказ в их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, необоснованно позволил суду первой инстанции признать имеющим для дела преюдициальное значение иного дела (№А65-27077/2007). При этом заявители ссылаются на дело №А65-11160/2008, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Мустафиной З.Н. – Самотугин Р.А. и заявитель апелляционной жалобы Галямов Р.А. на удовлетворении своих жалоб настаивают, полагают, что обжалуемое решение принято, в том числе и об их правах и обязанностях, а поэтому отказ  в удовлетворении ходатайств о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц – неправомерен.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 12 января 2010 года был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 19 января 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва в суд прибыл представитель истца ООО «Восток» Идиятуллина Л.Р., которая против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, однако выразила свое несогласие с тем, что решением суда в иске было отказано.

Поскольку истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции обжалованное ответчиками судебное решение было оспорено в полном объеме, суд апелляционной инстанции в силу положений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционными жалобами и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2007 г., принятому по делу № А65-13822/2007 ООО «Восток» (бывшее ООО «Гостиница «Дуслык – 9 этаж») было отказано в удовлетворении иска к ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект» и ЗАО «АДА» о признании расторгнутым соглашения от 25.06.2004 г. №1 (о замене лица в обязательстве). При этом в решении суда указано, что данное соглашение исполнено истцом и ответчиками, следовательно обязательства по указанному соглашению прекращены исполнением, но не расторгнуты. Кроме того, в решении отмечено, что истец (ООО «Восток») полагает, что соглашение является расторгнутым с 14.03.2005 г. – т.е. с момента получения ответчиками уведомления об отказе истца от исполнения обязательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3.03.2008 г. по делу №А65-13822/2007 указанное решение суда первой инстанции от 26.10.2007 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2008 г., принятым по делу № А65-27077/2007, было отказано в удовлетворении иска ООО «Восток» к ЗАО «АДА» о взыскании 2.000.000 руб. и обязании передать 350 кв.м. жилья в натуре. При этом суд в решении указал, что в соответствии с уведомлениями №№ 37 и 38 от 2.07.2004 г. соглашение №1 о замене лица в обязательстве от 26.06.2004 г. было расторгнуто с приведением лиц, участвующих в деле, в первоначальное положение – со 2.07.2004 г..

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3.09.2008 г. указанное выше решение было оставлено без изменения 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В доказательство отсутствия у ЗАО «АДА» секретаря Погодиной ответчик представил расчетные ведомости за июль и август 2004 г.

Согласно акту приема-передачи простых векселей от 13.08.2004 г. ЗАО «АДА» передало ООО «Гостиница «Дуслык – 9 этаж» 9 векселей на общую сумму 1.500.000 руб.

Согласно акту приема-передачи простых векселей от 22.03.2005 г. ЗАО «АДА» передало ООО «Гостиница «Дуслык – 9 этаж» вексель на сумму 500.000 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителей истца и ответчика Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Факт неисполнения ЗАО «АДА» обязательств, принятых на себя обществом в связи с заключением им 25.06.2004 г. соглашения о замене лица в обязательстве, а также дополнительным соглашением от 25.06.2004 г. № 1/1 по возмещению ООО «Гостиница «Дуслык – 9 этаж» расходов по выполнению СМР сторонами не оспаривается и является установленным.

Соглашением от 25.06.2004 г. оговорено право инвестора на односторонний отказ от исполнения соглашения с приведением сторон в первоначальное положение в случае невыполнения новым инвестором возмещения расходов по дополнительному соглашению №1/1 от 25.06.2004 г., заключенному между инвестором (ООО «Гостиница «Дуслык – 9 этаж») и новым инвестором (ЗАО «АДА»). В этом случае на инвесторе лежит обязанность уведомить стороны о таком отказе.

Указанное положение соглашения от 25.06.2004 г. не противоречит положениям главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок изменения и расторжения договора.

Истец полагает, что он воспользовался своим правом на одностороннее