Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А49-4598/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 января 2010 г.                                                                              Дело №  А49-4598/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от истца - не явились, извещен надлежащим образом,

от ответчика  -  Вдовина М.А., представитель по доверенности от 15.05.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ИП Евдокимовой О.А., на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2009 г. по делу №А49-4598/2009 (судья Новикова С.А.) по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, 440008, Пензенская область, г. Пенза, ул. Пушкина д.2 тел.: [phone], 54-18-23, к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Оксане Анатольевне, 440071, Пензенская область. г. Пенза, ул. Ладожская, д. 135, кв. 260, 442530, Пензенская область, г. Кузнецк,  ул. Ленина, д. 211, кв. 21, тел.: [phone], о возврате земельного участка,

установил:

Комитет по управлению имуществом г.Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Евдокимовой О.А. об обязании ответчика возвратить комитету по акту приема-передачи муниципальное имущество – земельный участок площадью 816,242 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, микрорайон «А», в районе ул.Пушкина, 23.

В обоснование искового требования истец указал, что 2.06.2005 г. между комитетом и ИП Евдокимовой О.А. был заключен договор аренды №6649 земельного участка площадью 816,242 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, микрорайон «А» ,в районе ул.Пушкина, 23. Срок действия договора – по 10.02.2008 г. Дополнительным соглашением от 28.02.2008 г. срок действия договора аренды продлен до 28.02.2009 г. В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды между сторонами продлен на неопределенный срок. 13.11.2008 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора с 28.02.2009 г., однако ответчица претензию не исполнила.

Правовыми основаниями исковых требований истец указа положения статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

По ходатайству (т.1 л.д.40) Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы определением Арбитражного суда Пензенской области от 8.07.2009 г. в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца – Комитета по управлению имуществом г.Пензы, на его правопреемника – Управление по имущественным и градостроительным отношениям г.Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2009 года иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность передать Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 58:29:04 004 006:0052 площадью 816,242 кв.м., находящийся по адресу: г.Пенза, микрорайон «А» в районе ул.Пушкина, 23.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным решением, ответчик ИП Евдокимова О.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указала, что о подаче истцом искового заявления в суд, о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик извещена не была, поскольку с июня по август 2009 года по месту жительства отсутствовала по уважительным причинам, находилась на лечении в Самарской области. Кроме того, ответчик в жалобе указала, что предусмотренные договором и дополнительным соглашением обязанности по поводу аренды спорного земельного участка она исполняла и исполняет надлежащим образом: уплачивает арендную плату, выполнила работы по проектированию здания, подготовлена проектно-сметная документация. 15.04.2008 г. ответчик обратилась в Администрацию г.Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания на спорном земельном участке, заявление было оставлено без удовлетворения, в связи с чем ответчик обратился в суд с иском о понуждении Администрации к выдаче разрешения на строительство. Ответчик указывает, что истец принимает от нее арендные платежи, что свидетельствует о продлении действия договора аренды в соответствии с законом.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы просит об оставлении обжалованного решения суда первой инстанции без изменения, полагает, что судом первой инстанции ответчик был уведомлен о рассмотрении дела установленном порядком.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20 октября 2009 года был объявлен перерыв до 17.00 часов 27 октября 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 15 часов 19 ноября 2009 года.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 г. в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Морозова В.А. в связи с отпуском судьи, в состав суда была введена судья Балашева В.Т. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 г. (резолютивная часть определения объявлена 19.11.2009 г.) суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным законом для суда первой инстанции. Рассмотрение дела назначено на 16.00 часов 15.12.2009 г.   

Заявлением от 15.12.2009 г. истец (Управление по имущественным и градостроительным отношениям г.Пензы) на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании 15 декабря 2009 года был объявлен перерыв до 16 часов 25 мин. 17 декабря 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 г. рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено по ходатайству ответчика в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств. Рассмотрение дела было назначено на 12 часов 10 минут 19 января 2010 г.

Определением председателя судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шадриной О.Е. в связи с отпуском судьи, в состав суда была введен судья Морозов В.А. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика Вдовина М.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, указав, что дело судом первой инстанции было рассмотрено без надлежащего уведомления о рассмотрении дела ответчика. Кроме того, представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, указывает, что долга по арендной плате у ответчика перед истцом не имеется, ответчик и в настоящее время продолжает выплачивать арендную плату, а истец ее принимает, что свидетельствует о том, что договор аренды возобновлен сторонами в соответствии  с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Согласно постановлению Главы администрации г.Пензы от 10.02.2005 г. №218/12 утвержден акт выбора земельного участка от 19.11.2004 г. под размещение административного здания в микрорайоне «А» в районе ул.Пушкина, 23; земельный участок из числа земель поселений площадью 816,212 кв.м. предоставлен ИП Евдокимовой О.А. под проектирование и строительство административного здания в микрорайоне «А» в районе ул.Пушкина, 23 (Ленинский район) в аренду, сроком на 3 года.

Постановлением Главы администрации г.Пенза от 13.07.2005 г. №960 в постановление от 10.02.2005 г. №218/12 внесены изменения (по вопросам обременения).

В соответствии с договором № 6649 от 2.06.2005 г. аренды земельного участка, предназначенного для строительства, Комитет по управлению имуществом г.Пензы предоставил ИП Евдокимовой О.А. на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 58:29:04 004 006:0052, площадью 816,212 кв.м., находящийся по адресу: г.Пенза, микрорайон «А», в районе ул.Пушкина, 23 – под проектирование и строительство административного здания. Срок действия договора – с 10.02.2005 г. по 10.02.2008 г. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере, обусловленном договором.

В исполнение договора земельный участок по акту от 2.06.2005 г. передан от арендодателя к арендатору.

Дополнительным соглашением от 28.02.2008 г. к договору срок действия договора продлен до 28.02.2009 г., а также изменен размер арендной платы.

Претензией от 13.11.2008 г. КУМИ г.Пенза указала на расторжение договора с 28.02.2009 г., наличие у ответчицы долга по арендным платежам и потребовало передать 28.02.2009 г. земельный участок по акту.

Из письма Главного управления градостроительства и архитектуры г.Пензы от 7.12.2006 г. №7562 усматривается, что Евдокимова О.А. обращалась в администрацию города по вопросу о выдаче разрешения на строительство административного здания в микрорайоне «А» по ул.Пушкина, однако поскольку в нарушение части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации публичные слушания по поводу размещения объекта не проводились, в согласовании проекта разрешения на строительство ГУ градостроительства и архитектуры было отказано.

16.05.2007 г. архитектурная часть проекта строительства административного здания в микрорайоне «А» в районе ул.Пушкина, д.23 в г.Пензе была согласована Главным управлением градостроительства и архитектуры г.Пензы.

Заключением от 24.07.2007 г. градостроительная комиссия Управления архитектуры и градостроительства Департамента градостроительства Пензенской области согласована возможность размещения административного здания по ул.Пушкина, 23 в г.Пензе при условии утверждения корректировки градостроительной документации для дальнейшего прохождения государственной экспертизы.

Градостроительный план земельного участка был подготовлен по заказу ответчика в марте 2008 года, тогда же был утвержден постановлением главы администрации г.Пензы от 21.03.2008 г. №339/5.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2009 г., принятым по делу № А49-835/2009, установлено, что оспариваемое Евдокимовой О.А. постановление главы администрации г.Пензы от 24.12.2008 г. «2208 «Об отмене постановления главы администрации г.Пензы от 21.03.2008 г. №339/5 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г.Пенза, ул.Пушкина, 23» не соответствует закону и нарушает законные права заявителя.

Кроме того, истцом оспорены действия Администрации г.Пензы по отказу в выдаче ИП Евдокимовой О.А. разрешения на строительство административного здания на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04 004 006:0052, находящемся по адресу: г.Пенза, микрорайон «А», в районе ул.Пушкина, 23. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2009 г., принятым по делу № А49-7281/2008 в удовлетворении заявления Евдокимовой О.А. было отказано, однако постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 г. это решение суда первой инстанции было отменено, по делу был принят новый судебный акт: действия администрации г.Пензы по отказу в выдаче Евдокимовой О.А. разрешения на строительство административного здания на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04 004 006:0052, находящемся по адресу: г.Пенза, микрорайон «А», в районе ул.Пушкина, 23 признаны незаконными, на администрацию возложена обязанность по устранению нарушенного права ИП Евдокимовой О.А.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своей жалобы ответчик указала, что о подаче истцом искового заявления в суд, о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик извещена не была, поскольку с июня по август 2009 года по месту жительства отсутствовала по уважительным причинам, находилась на лечении в Самарской области.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания. При этом суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств уведомления ответчика о месте и времени судебного рассмотрения искового заявления Комитета по управлению имуществом г.Пензы в материалах дела не имеется, однако дело рассмотрено в отсутствие ответчика, таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу положений пункта 2 части 4 и части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения и рассмотрения дела судом апелляционной