Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А55-11057/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что данная норма закона распространяется только на основной договор купли-продажи недвижимости, а к предварительному договору применены быть не могут – голословны и противоречат положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время из содержания договора определить его предмет не представляется возможным, т.к. стороны площадь передаваемого объекта определили лишь ориентировочно, кроме того оговорили о передаче лишь части комнаты №35, не определив какую именно часть комнаты они намерены включить в договор.

Более того, из представленных материалов дела усматривается, что ответчик обладает правом собственности на объект недвижимого имущества площадью 997,80 кв.м. по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, ул.Победы угол ул.Воронежская, д.101/д.3, прав на объект иной площади по данному адресу у ответчика не имеется, а поэтому и не имеется права на отчуждение такого несуществующего объекта.

В предварительном договоре не имеется указания на осведомленность покупателя о наличии обременения (ипотеки) на продаваемое имущества, а доказательств того, что указанного обременения не существует – ответчик не представил. Более того, на момент обращения истца с иском в суд, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данное обременение действовало.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в помещении, принадлежащем ответчику, в ноябре 2008 года произведена реконструкция, при этом доказательств соблюдения действующего законодательства при проведении реконструкции суду представлено не было.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга удовлетворены обоснованно.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом представлены доказательства обращения к ответчику с требованием о возврате суммы аванса 2 400 000 руб., а ответчик указанную сумму до рассмотрения дела не возвратил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование за период с 5 марта 2009 года по 20 октября 2009 года из расчета ставки банковского процента, действующей на дату обращения истца в суд.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставленю без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2009 года, принятое по делу № А55-11057/2009, в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Победа» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Победа» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А.Морозов