Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А55-32885/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 января 2010 года                                                                            Дело № А55-32885/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от прокурора – Самарцева А.В., удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Флагман» – Бирюков А.В., доверенность от 11 января 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Прокуратуры Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2009 г.

по делу № А55-32885/2009 (судья Львов Я.А.),

по заявлению прокурора Центрального района городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Флагман», г. Тольятти, Самарская обл.,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района городского округа Тольятти (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Флагман» (далее - Общество) по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии фактической возможности для соблюдения лицензиатом лицензионного требования и условия контроль за соблюдением лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности соответствующего лицензионного требования и условия в части требования о наличии удостоверения частного охранника не может проводиться до утверждения государством в лице своего публично-правового образования образца удостоверения, порядка их учета, а также формы анкеты.

В действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Не согласившись с выводами суда, Прокуратура Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции незаконно мотивировано со ссылкой на правила выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника, которые вступили в законную силу после совершения Обществом административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что в настоящее время из нормативных правовых актов следует, что мероприятия, связанные с выдачей лицензирующим органом удостоверения частного охранника, фактически не проводятся ввиду отсутствия утвержденных образцов удостоверений и порядка их учета, а также формы анкеты, и что у Общества отсутствовала фактическая возможность для соблюдения лицензиатом лицензионного требования.

Обществом не предприняты все зависящие от него меры для получения удостоверений частных охранников в установленном распоряжением от 13 апреля 2009 г. № 92/1-3020 порядке, что подтверждается материалами дела и не отрицается Обществом.

В судебном заседании Прокурор доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

08 августа 2009 г. ООО ЧОП «Флагман» и ООО МНИЦ «Визави» заключили договор на оказание охранных услуг, согласно которому ООО ЧОП «Флагман» приняло под охрану объекты ООО МНИЦ «Визави», расположенные по адресу: г.о. Тольятти, ул. Октябрьская, 53.

При проведении Прокуратурой Центрального района городского округа Тольятти совместно с сотрудниками ОЛРР УВД по Центральному району городского округа Тольятти 14 октября 2009 г. проверки соблюдения лицензионных требований обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Флагман» было установлено, что работники ООО ЧОП «Флагман» Еремеев С.Н. и Григоревский М.И., не имея правового статуса (квалификации) частного охранника, производили охрану объектов ООО МНИЦ «Визави» по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, ул. Октябрьская, 53.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения Прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.п. 79 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию на создание частного охранного предприятия от 07 мая 2007 г., выданную ГУВД Самарской области сроком на 5 лет.

В соответствии с п.п. «б» п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 г. № 600, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности, в частности, является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации») и подтвержденной удостоверением охранника.

Статьей 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса охранника, запрещается оказывать услуги, перечисленные в настоящей статье, в т.ч. охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении.

В силу ст. 11.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными настоящим Законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел.

Как следует из объяснений директора ООО ЧОП «Флагман» Клюева А.Н., у охранников предприятия Еремеева С.Н. и Григоревского М.И. действительно не имеется удостоверений частного охранника. С указанными лицами ООО ЧОП «Флагман» заключены трудовые договоры.

На основании заключенного с ООО МНИЦ «Визави» договора от 08 августа 2009 г. на оказание охранных услуг, а также графика дежурств, утвержденного заместителем директора ООО ЧОП «Флагман» Бирюковым А.В., 14 октября 2009 г. Еремеев С.Н. и Григоревский М.И. несли дежурство на охраняемых объектах ООО МНИЦ «Визави», расположенных по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, ул. Октябрьская, д. 53, этаж 7 и 8.

Наличие у Еремеева С.Н. и Григоревского М.И. соответствующей квалификации «Частный охранник» подтверждается приложенными Прокурором копиями свидетельства от 06 сентября 2002 г. № 0141/02-01 и диплома от 12 сентября 2008 г. № 809117 (л.д. 38-39).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 11.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 272-ФЗ) право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2009 г. № 629, утвердившим Приложение № 7 - Правила выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника.

Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июля 2009 г. № 629 опубликовано в «Российской газете» 07 августа 2009 г. и вступило в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования.

Из положений, закрепленных в пунктах 1 и 4 названных Правил, следует, что удостоверение частного охранника представляет собой документ, имеющий уровень защиты класса «В», серию и номер. Бланк удостоверения является защищенной полиграфической продукцией и изготавливается централизованно. Образцы удостоверений и порядок их учета утверждаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Гражданином заполняется анкета, форма которой утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что образцы удостоверений и порядок их учета, а также форма анкеты на момент проведения проверки Министерством внутренних дел Российской Федерации не утверждены.

Административным правонарушением, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона.

Под лицензированием понимаются мероприятия, связанные с предоставлением лицензий, переоформлением документов, подтверждающих наличие лицензий, приостановлением действия лицензий в случае административного приостановления деятельности лицензиатов за нарушение лицензионных требований и условий, возобновлением или прекращением действия лицензий, аннулированием лицензий, контролем лицензирующих органов за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий, ведением реестров лицензий, а также с предоставлением в установленном порядке заинтересованным лицам сведений из реестров лицензий и иной информации о лицензировании (ст. 2 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Из анализа положений принятых в настоящее время нормативных правовых актов судом первой инстанции сделан правильный вывод, что мероприятия, связанные с выдачей лицензирующим органом удостоверения частного охранника фактически не проводятся ввиду отсутствия утвержденных образцов удостоверений и порядка их учета, а также формы анкеты.

С учетом приведенных выше обстоятельств вывод суда первой инстанции, что при отсутствии фактической возможности для соблюдения лицензиатом указанного выше лицензионного требования и условия контроль за соблюдением лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности соответствующего лицензионного требования и условия в части требования о наличии удостоверения частного охранника не может проводиться до утверждения государством в лице своего публично-правового образования образца удостоверения, порядка их учета, а также формы анкеты, арбитражный апелляционный суд признает правомерным.

Таким образом, в действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вынесении судебного акта судом первой инстанции также приняты во внимание и объяснения директора Клюева А.Н. от 15 октября 2009 г., из которых следует, что 17 мая 2009 г. ООО ЧОП «Флагман» подало заявку на получение статуса охранника на Еремеева С.Н. и Григоревского М.И. Экзамен был назначен на 26 июня 2009 г. Повторная заявка подана 01 июля 2009 г. Экзамен был назначен на 17 сентября 2009 г. Директор Клюев А.Н. при этом указал, что «выписки из протокола нет до сих пор» (л.д. 43).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство при недоказанности Прокурором иного подтверждает, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований административного законодательства.

Получив указанные объяснения, Прокурор не провел проверку этих фактов и не доказал вину Общества в совершении правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что Еремеев С.Н. и Григоревский М.И. приняты в ООО ЧОП «Флагман» в качестве охранников-стажеров (л.д. 32-33).

Возможность работы в частном охранном предприятии в качестве стажера охранника не запрещена действующим законодательством.

Довод Прокурора о возможности