Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А49-9559/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2010 года                                                                                Дело №А49-9559/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения №8624 – Богородицкого А.А. (доверенность от 20.11.2007 №202);

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области – не явился, извещен надлежащим образом,

Ермошина В.В. – не явилась, извещена надлежащим образом,

представителя прокуратуры Пензенской области – Емановой О.И. (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения №8624

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2009 года по делу №А49-9559/2009 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению АК СБ РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения №8624, г.Пенза,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, г.Пенза,

третье лицо: Ермошина В.В., Пензенская область, с.Танеевка,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ: 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения № 8624 (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее – Управление, административный орган) от 07.10.2009 №628М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб. (т.1 л.д.2-5).

Определением суда от 02.11.2009 к участию в деле допущен прокурор Пензенской области и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ермошину В.В. (т.1 л.д. 115-118).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2009 по делу №А49-9559/2009 в удовлетворении требований Банка о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 07.10.2009 №628М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб. отказано (т.2 л.д.11-19).

В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.25-28).

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Прокурор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Управления и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Прокурор отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей Банка и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.07.2009г. Прокуратурой Лунинского района Пензенской области совместно с должностным лицом Управления проведена проверка исполнения законодательства при выдаче банковских кредитов физическим лицам в дополнительном офисе № 8459/031 Бессоновского отделения № 8459 Банка.

В ходе проверки установлено, что между Банком в лице названного выше дополнительного офиса и гражданкой Ермошиной В.В. заключен кредитный договор от 14.07.2009г. № 32892, в который включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Так, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3720 руб. не позднее даты выдачи кредита, а пунктом 7.3 договора - что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Лунинском районном суде.

Перечисленные обстоятельства зафиксированы в справке от 16.07.2009г., которая подписана проверяемым лицом без замечаний.

26.08.2009 прокурор Лунинского района вынес в отношении Банка постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и направил материалы в Управление для рассмотрения по подведомственности.

Рассмотрев материалы проверки Управлением 07.10.2009г. вынесено постановление № 628 М о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и наложен штраф в размере 10000 руб. (т.1 л.д.28-29).

Банк не согласился с оспариваемым постановлением и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является установление в договоре, заключаемом с потребителем, условий, ограничивающих его права по сравнению с предусмотренными законом.

Дополнительные гарантии государственной и общественной защиты интересов потребителей, а также механизм реализации прав потребителей установлены Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1).

В силу преамбулы к Закону № 2300-1 под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно Закону № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статья 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Аналогичные положения содержаться и в статье 29 ГК РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что законодательством установлен механизм защиты прав и законных интересов потребителей, а именно: выбор суда, которому согласно указанным нормам подсудно дело, по усмотрению потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статей 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» (далее Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

При этом приведенными нормами в качестве необходимого условия для получения банковского кредита открытие ссудного счета не предусмотрено.

В силу статьи 5 Закон № 395-1 к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (подпункт 3).

Инструкцией Центрального Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» определен порядок открытия и закрытия банковских счетов кредитными организациями.

Пункт 2.1 названной инструкции устанавливает, что банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

Согласно Информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003г. № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002г. № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998г. № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В силу пункта 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ссудные счета не отнесены банковскими правилами к клиентским счетам. Их открытие и ведение не зависит от волеизъявления клиента-заемщика и не является обязанностью банка перед клиентом. Открытие ссудных счетов является обязанностью банка перед Банком России и связана с отражением хозяйственных операций в целях бухгалтерского учета. Поэтому действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Из материалов дела видно, что 14.07.2009г. между Банком и гражданкой Ермошиной В.В., являющейся потребителем в целях определяемых Законом № 2300-1, заключен кредитный договор № 32892. Согласно пункту 1.1 указанного договора Банк обязуется предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 93000 руб. под 19 процентов годовых на цели личного потребления на срок до 14.07.2014. Пункт 7.3 указанного договора предусматривает, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Лунинском районном суде, а пункт 3.1 договора - что Банк открывает заемщику ссудный счет № 45507810648110000275. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3720 руб. не позднее даты выдачи кредита (т.1л.д.60-61).

Поскольку в кредитный договор включены условия, ограничивающие право заемщика на выбор по своему усмотрению подсудности, и о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета, возлагающего на заемщика бремя дополнительных затрат, связанных с выполнением Банком обязанностей, установленных ЦБ РФ, то данные деяния Банка обоснованно расценены прокурором и административным органом как условия, ущемляющие права потребителя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административным органом правомерно привлечен Банк к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009г. №8274/09.

Довод Банка о возможности изменения сторонами условий гражданского договора, содержание которых предписано законом, основано на неверном понимании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 2300-1.

Суд