Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А49-9559/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции правомерно отклонил довод Банка о нарушении Управлением правил осуществления производства по делу об административном правонарушении, выраженное в недопущении представителя к рассмотрению дела.

Как видно из материалов дела, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Банк извещен определением от 11.09.2009, направленным Сбербанку России заказной почтой по месту его нахождения - государственной регистрации (г.Москва, ул.Вавилова, 19) и вручен адресату 21.08.2009 (т.1 л.д.32, 36). Представитель Банка на рассмотрение дела не явился, что подтверждено пояснениями самого Банка, данными в судебных заседаниях в суде первой инстанции.   Ненаправление   представителю   Банка   копий   материалов административного дела не является процессуальным нарушением, влекущим за собой безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка Банка на необходимость привлечения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве потерпевшего Ермошиной В.В. основана на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 14.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за правонарушение, посягающее на права неопределенного круга потребителей, а не конкретного круга лиц. Непривлечение заемщика к участию в административном деле в качестве потерпевшего не является основанием для освобождения Банка от административной ответственности за включение в договор условий, нарушающих права потребителей.

Отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2009 года по делу №А49-9559/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения №8624 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г.Филиппова

В.С.Семушкин