Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А49-899/2009. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сделан правильный вывод, что полномочный  представитель Компании «Глобус Корпорейшн» участие в собрании участников ООО «Генератор» не принимал, протокол № 7 от 12.05.2008 г. не подписывал, исходя из следующего.

ООО «Генератор» утверждал, что на собрании 12.05.2008 г. от имени истца принимала участие Авотина Софья, согласно доверенности, выданной от 14.02.2007

Из светокопии паспорта на имя Софьи Авотиня, 02.09.1985 года рождения, за № LN 0531864 (л.д.26-27 т.6), а также справки, выданной Управлением делами гражданской миграции отделения № 2 г.Риги Министерства внутренних дел Латвийской Республики от 16.10.2009 г. № 2051,  следует, что София Авотина (Авотиня), 09.09.1985 года рождения, не зарегистрирована в регистре жителей Латвийской Республики, в связи с чем не получила паспорта гражданина Латвийской Республики. Более того, в регистре жителей не зарегистрировано никакого лица, в чье распоряжение был бы выдан паспорт с серией и номером LN 0488648 (л.д.80-82, т.6).

Кроме  того  из текста  указанной  доверенности, следует, что она  действительна только до 05.12.2007 г. (л.д.6-8 т.4). В связи с чем, довод заявителей жалоб  об  участии в  собрании  Компании «Глобус Корпорейшн» несостоятелен.

Согласно п.6 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

 ООО «Генератор» представил требование о проведении собрания участников общества от имени Компании «Глобус Корпорейшн» за подписью Софья Авотина (л.д.66 т.4).

Как пояснил представитель истца Компания «Глобус Корпорейшн» уведомления о выходе из состава участников ООО «Генератор» не подавала.

ООО «Генератор»  представлено в  суд  соглашение от 28.04.2008 г. (л.д.123 т.1), из которого следует, что Компания «Глобус Корпорейшн» совершила сделку по отчуждению принадлежащих ей долей в ООО «Генератор» Компании «Н Сервис ЛТД».

Представитель Компании «Глобус Корпорейшн» отрицала в суде заключение данной сделки, считая ее ничтожной.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств последующего одобрения сделки-соглашения от 28.04.2008 года об  обмене  активами   суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая  сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом того, что сделка от имени истцов  заключена неуполномоченными  лицами, т.е. фактически без волеизъявлении собственника на отчуждение имущества, суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение об обмене активами от 28.04.2008 г., заключенное между Компанией «Глобус Корпорейшн» и Компанией «Н Сервис ЛТД» не соответствует требованиям закона и как следствие является ничтожной сделкой.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи тем, что сделка об обмене активами  признана  ничтожной   суд правомерно восстановил Компанию «Глобус Корпорейшн» в правах  участника  общества.

ООО «Генератор» в суде первой инстанции и в апелляционном суде заявлял о пропуске Компанией «Глобус Корпорейшн» срока на обжалование решения.

Судебная  коллегия  согласна  с  выводом   суда  первой  инстанции, не  принявшим  довод  ответчиков.

 Согласно п.4 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью «заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

О том, что Софья Авотина не заключала и не подписывала договор купли- продажи долей ООО «Генератор», принадлежащих Компанию «Глобус Корпорейшн» истцу стало известно 18.12.2008 г., что подтверждается заявлением (л.д.84 т.3). Кроме того, представитель также пояснил, что копию протокола № 7 от 12.05.2008 г. ООО «Генератор» истцу не направлял.

Ссылка  в апелляционном суде  ООО «Генератор»  на  определения Арбитражного  суда г. Москвы от 18.09.2008  и 25.11.2008 года по делу №А40-34549/2008 (т. 7, л.д. 65-66), где принимал участие от ООО «Генератор» представитель  Богомолов А.А., защищающий  в  данном  процессе интересы  Компании «Глобус Корпорейшн» не может  являться основанием для применения срока давности, поскольку достоверных  доказательств  того,  что истцу было известно о рассмотрении дела №А40-34549/2008, в материалы дела не представлено.

Судом правильно учтено  и то  обстоятельство,  что  на момент принятия решения 12.05.2008 г. истцу принадлежало 99,9% долей в уставном капитале ООО «Генератор»,  и  в  отсутствии  полномочного представителя Компании «Глобус Корпорейшн» кворум  для  принятия  решения  отсутствовал.

Кроме того, согласно протоколу № 7 от 12.05.2008 г. из состава участников выведена Компания Глобус Интернейшнл, а не Компания «Глобус Корпорейшн».

Судебная коллегия считает, что совокупность доказательств таких как: нарушение установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания, отсутствие полномочного представителя Компании «Глобус Корпорейшн», нарушение прав и законных интересов истца, как участника общества, т.к. в результате неправомерных действий  принято решение о выводе истца из состава участников общества и об отчуждении его доли,  позволило суду  первой  инстанции   сделать  вывод  о    признании  принятых на  собрании  12.05.2008  года решений   недействительными.

Признание судом недействительным решения общего собрания участников ООО «Генератор» от 12.05.2008 г.,  явилось основанием для признания   недействительным  решений регистрирующего  органа № 683 и 684 от 15.05.2008 г. и последующих записей за № 2085837020840, 2085837020839 в  Единый  государственный реестр юридических  лиц.

Судом  первой  инстанции  правильно  указано,  что хотя Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанности по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений,  но это не означает, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Согласно статье 4 Федерального закона № 129-ФЗ ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 указанного выше закона).

В соответствии со статьями 12, 14, 17 Федерального закона № 129-ФЗ при создании, реорганизации или регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица или в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений. Следовательно, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона N 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статей 4, 12, 14, 17, 25 Федерального закона № 129-ФЗ и статей 3, 13, 14 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006.

Недостоверные сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, приведут к нарушению прав налоговых органов, предусмотренных ст. 31, 82, 83 Налогового кодекса Российской Федерации на осуществление налогового контроля, а также прав граждан, организаций, иных лиц на получение достоверной информации, содержащиеся в ЕГРЮЛ, что создает угрозу интересам государства, государственных органов, субъектам предпринимательства в сфере экономической деятельности.

Следовательно, на момент рассмотрения заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Генератор», содержащиеся в ЕГРЮЛ, ИФНС по Первомайскому району г.Пензы обязана была проверить по форме и содержанию представленные на регистрацию документы, в частности, протокол общего собрания участников ООО «Генератор» № 7 от 12.05.2008 г.

Согласно представленному протоколу № 7 от 12.05.2008 г. из состава участников ООО «Генератор» выведена Компания «Глобус Интернейшнл», а регистрирующий орган внес изменения относительно Компании   «Глобус Корпорэйшн» и произвел соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем, решение является законным и  обоснованным, а доводы заявителей апелляционных жалоб ООО «Генератор»,  Холзинева Владимира Николаевича, Компания «Н СЕРВИС ЛТД»,  несостоятельными.

Судебная коллегия выслушав доводы  заявителей  жалобы ЗАО Консультационная фирма «ИСТ – ЛОО» считает, что  соответствии с  пунктом  2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года, производство по апелляционной жалобе подлежит  прекращению,  поскольку  обжалуемое  решение  суда  не нарушает  права  и  законные  интересы  заявителя.  Согласно  Выписке  из  ЕГРЮЛ на 12.05.2008  года  ЗАО Консультационная фирма «ИСТ – ЛОО»  участником  общества  не  являлась.

Ссылка заявителя жалобы на вступившие в законную силу  решение  арбитражного суда города Москвы от 10.06.2009 года и постановление Девятого арбитражного  апелляционного  суда от 25.12.2009  года  по  делу № А40-57595/09 из  которого следует,  что 25.10.2006 года Компания «Глобус Корпорэйшн» продала 75 % доли Уставного  капитала ЗАО Консультационная фирма «ИСТ – ЛОО» и  являлась участником  ООО «Генератор» на 12.05.2008 года, не может  быть  принята  судебной  коллегией,  поскольку участниками  процесса в соответствии со статьей  65 АПК  РФ не  представлено судебного акта или выписки из ЕГРЮЛ, что Компания «Глобус Корпорэйшн» на спорную дату не имела доли в Уставном капитале общества, а участником общества являлось ЗАО Консультационная фирма «ИСТ – ЛОО».

Суд первой инстанции и судебная коллегия исходят из данных Единого государственного  реестра  юридических  лиц.

Кроме того, с 25.10.2006 года ЗАО Консультационная фирма «ИСТ – ЛОО»  имела  реальную  возможность распорядиться своей  долей.

Судебная коллегия  принимает  во  внимание  и  отказ заявителя от апелляционной жалобы, заявленный представителем Богомоловым А.А. по доверенности выданной генеральным директором Гришечкиным К.В., который значится таковым согласно выписке  из  ЕГРЮЛ на  15.01.2010.  При  этом  участники процесса  подтвердили  в  суде, что корпоративного спора по поводу полномочий генерального директора  ЗАО КФ «ИСТ-ЛОО» в производстве арбитражных судов нет.

Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия считает возможным принять отказ ЗАО Консультационная фирма «ИСТ – ЛОО» от апелляционной жалобы на  решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2009 года по делу № А49-899/2009, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ЗАО Консультационная фирма «ИСТ – ЛОО», г. Москва, ошибочно уплачены в большем размере, чем предусмотрено п. 12 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ и подлежат возврату заявителю в сумме 3000 рублей.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей: ООО «Генератор», Холзинева Владимира Николаевича и Компанию «Н СЕРВИС ЛТД» (N SERVICE LTD) и уплачены ими в сумме 3000 рублей, соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 265, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО Консультационная фирма «ИСТ – ЛОО», г. Москва, от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2009 года по делу № А49-899/2009.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

В удовлетворении ходатайств ООО «Генератор» и ЗАО Консультационная фирма «ИСТ – ЛОО» о приостановлении производства по делу до  вступления  в законную  силу судебных актов по делам: №А49-10239/2009 и №А40-38850/2007 отказать.

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2009 года по делу № А49-899/2009 без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выдать ЗАО Консультационная фирма «ИСТ – ЛОО», г. Москва, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по квитанции от 30.11.2009 года в сумме 3000 рублей.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судья