Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А72-18276/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2010 года                                                                                 Дело №А72-18276/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2009 года по делу №А72-18276/2009 (судья Ипполитова И.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Венс», г.Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ: 

закрытое акционерное общество «Венс» (далее – ЗАО «Венс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – антимонопольная служба) от 19.10.2009г. №256 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2009г. по делу №А72-18276/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал постановление антимонопольной службы от 19.10.2009г. №256 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ ЗАО «Венс» незаконным и отменил в полном объеме (л.д.91-95).

В апелляционной жалобе антимонопольная служба просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований (л.д.100-104).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили заявления ООО «Тех-ЛС», вход. №3578 от 05.06.2009г. и ООО «Дикап», вход. №4246 от 03.07.2009г. на действия ООО «Нептун», выразившееся в осуществлении недобросовестной конкуренции в форме распространения информации, содержащей некорректное сравнение цен на услуги, оказываемые ООО «Нептун», с ценами на услуги, оказываемые другими хозяйствующими субъектами.

Из заявлений следует, что ООО «Нептун» распространило в апреле 2009 года (посредством листовок) рекламу магазина «Пегас», в которой приведен сравнительный анализ цен на заправку картриджей в г. Димитровграде Ульяновской области (сравнение цен на собственные услуги по заправке картриджей («Пегас») с ценами хозяйствующих субъектов - конкурентов: «Дикап», «Оргсервис», «Канцлер» «Венс», «КредоС», «Тех-ЛС»).

17.08.2009г. антимонопольным органом определением об отложении по делу №5582/04-2009 по заявлению ООО «Тех-ЛС» и ООО «Дикап» на действия ООО «Нептун» выразившееся в осуществлении недобросовестной конкуренции, привлекло ЗАО «Венс» к участию в деле и запросило в срок до 09.09.2009г. представить: письменное объяснение по делу, при наличии возражений - их документальное обоснование; заверенные копии документов в подтверждение правового статуса (свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического вица, устав); заверенную копию информационного письма органа государственной статистики; ИНН и банковские реквизиты; информацию о действующих на территории г. Димитровграда Ульяновской области представительствах общества, при наличии таковых - заверенные копии прайс-листов на заправку картриджей, действовавших по состоянию на 15.03.2009г.; иные документы, имеющие отношение к делу.

25.08.2009г. ЗАО «Венс» получило определение антимонопольного органа от 17.08.2009г. об отложении рассмотрения дела № 5582/04-2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 43200017072174.

14.09.2009г. антимонопольный орган определением об отложении рассмотрения дела № 5582/04-2009 потребовало у ЗАО «Венс» в срок до 29.09.2009г. письменное объяснение по делу, при наличии возражений - их документальное обоснование; заверенные копии документов в подтверждение правового статуса (свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического вица, устав); заверенную копию информационного письма органа государственной статистики; ИНН и банковские реквизиты; информацию о действующих на территории г. Димитровграда Ульяновской области представительствах общества, при наличии таковых - заверенные копии прайс-листов на заправку картриджей, действовавших по состоянию на 15.03.2009г.; заверенные копии договоров на основании которых оказывались услуги по заправке картриджей в январе - мае 2009 года; сведения об оказанных услугах по заправке картриджей в январе-мае 2009 года в натуральных (количество заправок) и стоимостных показателях, калькуляцию (структуры цены) услуг по заправке картриджей, указанных в рекламной листовке; утвержденные условия оказания услуг по заправке картриджей, предоставления скидок, гарантий, иные документы, имеющие отношения к делу.

16.09.2009г. комиссией антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 5582/04-2009 оформлена служебная записка на имя руководителя Управления о непредставлении ЗАО «Венс» запрашиваемых определениями от 17.08.2009г., от 14.089.2009г. документов при наличии надлежащего доказательства вручения определений Обществу, что является нарушением ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

17.09.2009г. антимонопольным органом в отношении ЗАО «Венс» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 5 ст. 19.8 КоАПРФ (л.д.31).

28.09.2009г. ЗАО «Венс» получило определение антимонопольного органа от 14.09.2009г. об отложении рассмотрения дела № 5582/04-2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 43206818752574 (л.д.32-33).

05.10.2009г. антимонопольным органом в отношении ЗАО «Венс» составлен протокол об административном правонарушении № 414 за совершение административного правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в непредставлении в установленный антимонопольным органом срок запрашиваемых документов (л.д.38-40).

Рассмотрев материалы дела антимонопольным органом 19.10.2009г. вынесено  постановление №256 о привлечении ЗАО «Вене» к административной ответственности за непредставление в федеральный антимонопольный орган в установленный срок сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и наложен штраф в размере 300000 руб. (л.д.41-43).

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной    ответственности,    не   может   быть   подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу п. 5, 11, 13 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в том числе коммерческие организации, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме; осуществляет иные предусмотренные Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации полномочия.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

На основании ст. 36 Закона о защите конкуренции, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно п. 5.12 Положения «О территориальном органе Федеральной   антимонопольной службы», утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006г. № 324, антимонопольный орган имеет право запрашивать  и   получать  в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей),  территориальных органов  федеральных органов исполнительной   власти, органов   исполнительной   власти   субъектов Российской    Федерации,    органов    местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, что определением от 14.09.2009г. об отложении дела № 5582/04-2009, определением от 17.09.2009г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом № 414 от 05.10.2009 об административном правонарушении подтверждено, что по состоянию на 09.09.2009г. запрашиваемые антимонопольным органом определением от 14.09.2009г. документы Обществом не были представлены.

Непредставление в установленный антимонопольным органом срок запрашиваемых документов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Суд апелляционной инстанции процессуальный нарушений при привлечении к административной ответственности не установил.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ состоит в непредставлении ЗАО «Вене» информации (сведений) антимонопольному органу в установленный срок до 09.09.2009г.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае ЗАО «Венс» в нарушение п. 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции не представило в антимонопольный орган запрашиваемые документы, сведения, пояснения.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Доказательств, предоставления ЗАО «Венс» в антимонопольный орган запрашиваемых документов, в суд не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ЗАО «Венс» о том, что по телефону сотрудникам антимонопольного органа Юдину П.Г. и Н.В. Курчангиной сообщено о том, что Общество не ведет работы в г. Димитровграде.

Общество должно было представить документы: заверенные копии документов в подтверждение правового статуса (свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического