Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А72-18276/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица, устав); заверенную копию информационного письма органа государственной статистики; ИНН и банковские реквизиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка общественных отношений в сфере соблюдения антимонопольного законодательства, соответственно, установлен факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт совершения ЗАО «Венс» административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, является доказанным и не оспаривается Обществом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным и не несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции должны избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание размер вреда и тяжесть наступивших последствий правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, тот факт, что указанное правонарушение: не повлекло за собой иных нарушений законодательства, с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности, правомерно признал данное правонарушение малозначительным.

Из материалов дела видно, что директор ЗАО «Венс», получив запрос антимонопольного органа и сообщив по телефону сотрудникам антимонопольного органа Юдину П.Г. и Курчангиной Н.В. о том, что деятельность по заправке картриджей Общество не ведет, в том числе в г. Димитровграде, полагало, что свои обязанности оно исполнило, так как представило сведения устно.

Из определения от 14.09.2009г. (л.д. 26) об отложения рассмотрения дела видно, что по устному запросу сотрудников ООО «Нептун» информация о ценах на заправку картриджей представлена факсимильной связью, электронной почтой, а также взята с официальных сайтов по сети Интернет. В подтверждение представителем ООО «Нептун» представлены на обозрение комиссии копии прайс-листов ООО «КредоС», магазина «Оргсервис» и магазина «Канцлер» ИП Лепешкиной Е.А., копия распечатки цен ООО «компьютер Сервис», то есть по состоянию на 14.09.2009г. антимонопольный орган мог предположить, что ЗАО «Венс» не имеет отношения к листовке (рекламе) магазина «Пегас» и не является его конкурентом.

Данный факт подтвержден в решении антимонопольного органа от 29.09.2009г., в котором указано, что ЗАО «Венс» зарегистрировано на территории г. Ульяновска, основной вид деятельности оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами. Деятельность по техническому обслуживанию и ремонту офисных машин и вычислительной техники (заправка картриджей) не осуществляется. Филиал ЗАО «Венс» в г. Димитровграде закрылся с декабря 2007г.

Из текста определения антимонопольного органа от 14.09.2009г. видно, что непредставление ЗАО «Венс» запрашиваемых документов не явилось единственной, либо основной причиной отложения рассмотрения дела.

На основании ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины Общества достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае взыскания в виде штрафа в сумме 300000 руб. с учетом полного осознания Обществом правонарушения имеет неоправданно карательный характер.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что существенная угроза охраняемым общественным интересам в сложившейся ситуации отсутствует, на основании чего правонарушение, совершенное ЗАО «Вене» правомерно признал малозначительным и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободил ЗАО «Вене» от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2009 года по делу №А72-18276/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.А.Юдкин

В.С.Семушкин