Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А55-27837/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2010 года                                                                                 Дело №А55-27837/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области – Леушкиной Ю.В. (доверенность от 31.12.2009 №12-05/13983);

представителя открытого акционерного общества «Балтийский Банк» – Войнова А.А. (доверенность от 23.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2009 года по делу №А55-27837/2009 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению открытого акционерного общества «Балтийский Банк», г.Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Балтийский Банк» (далее – ОАО «Балтийский Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган, Управление) от 07.09.2009г. № 12/202 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10000 руб. (т.1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2009г. по делу №А55-27837/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления о назначении административного наказания от 07.09.2009г. №12/202, в соответствии с которым ОАО «Балтийский Банк» назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Суд производство по делу об административном правонарушении прекратил (т.1 л.д.156-158).

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.3-5).

ОАО «Балтийский Банк» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель ОАО «Балтийский Банк» отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Самарской области проведена проверка соблюдения ОАО «Балтийский Банк» требований законодательства, регулирующего правоотношения в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проведения проверки установлен факт включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: пункт 5.4.4 Договора от 23.09.2009г. № 28/08165-АВК (т.1 л.д.79-82), которым установлено право Банка в одностороннем порядке изменять размер процентов за пользование кредитом, что, по мнению прокуратуры, является нарушением ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

07.08.2009г. первым заместителем прокурора Самарской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Балтийский Банк», предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 71-73).

Материалы проверки направлены в Управления.

Рассмотрев материалы дела Управлением 07.09.2009 года вынесено постановление № 12/202 о привлечении ОАО «Балтийский Банк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и наложен штраф в размере 10000 руб. (т.1 л.д. 67).

ОАО «Балтийский Банк» не согласился с принятым оспариваемым постановлением  и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются  на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом или добровольно  принятым обязательством.

Таким образом, судом установлено, что в настоящем случае, заключенный между банком и клиентом  договор является смешанным договором и содержит в себе все элементы  как кредитного договора, так  и договора банковского счета, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что потребитель, при заключении договора кредита, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Суд первой инстанции правильно указал, что Управлением не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения клиента  к заключению договора с банком, в том числе и на каких-либо определенных  условиях.

Правила, установленные Законом о защите прав потребителей, подлежат применению, если Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность их установления иными законами и правовыми актами.

Суд первой инстанции правильно указал, что положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылается Управление, в настоящем случае не применимы, поскольку данная норма не отменяет действие нормы абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ.

Положения ст. 810 ГК РФ обязывают заемщика возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены  кредитным договором, в отличие от положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которая предусматривает возможность потребителя отказаться  в любое время от услуги.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, если банком при заключении кредитного договора было согласовано с клиентом предоставление ему права изменять в одностороннем порядке размер платы за пользование кредитом (процентную ставку), то само по себе включение данного условия в договор, не является противоправным в административно-правовом смысле.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2009г. по делу №А12-13476/2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в действиях ОАО «Балтийский Банк» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный  ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При проверке оспариваемого постановления на предмет соблюдения порядка привлечения к ответственности, судом первой инстанции установлено, что постановление от 07.09.2009г. №12/202 вынесено в отсутствие законного представителя ОАО «Балтийский Банк» и при отсутствии надлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Как видно из материалов дела, законным представителем ОАО «Балтийский Банк» в момент производства по делу являлся Президент ОАО «Балтийский Банк» Шигаев О.А., место нахождение юридического лица: г. Москва, ул. Рождественка, дом 17, корпус 2.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что законный представитель ОАО «Балтийский Банк» не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, законный представитель ОАО «Балтийский Банк» не принимал участия при рассмотрении дела об административном  правонарушении, так как не был извещен о данной процедуре, а оспариваемое постановление не содержит сведений, о присутствии при рассмотрении дела какого-либо представителя ОАО «Балтийский Банк».

В качестве доказательства надлежащего извещения Банка о времени и месте рассмотрения дела представителями административного органа указано, что Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.08.2009г., в соответствии с которым рассмотрение дела назначено на 07.09.2009г. получено нарочно представителем Гусевым А.А., являющегося заместителем директора Самарским филиалом ОАО «Балтийский Банк», полномочия которого определены общей доверенностью от 18.12.2008г. №78 ВИ 526747 (т.1