Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А55-27837/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

л.д.63, 68).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанное доказательство не признается в качестве доказательства надлежащего извещения юридического лица и оценивается судом критически, так как получение Определения сотрудником филиала ОАО «Балтийский Банк», полномочия которого определены общей доверенностью, не свидетельствует об извещении ОАО «Балтийский Банк» о данном процессуальном действии.

В силу закона заместитель директора Самарского филиала банка - Гусев А.А. не является законным представителем ОАО «Балтийский Банк» и его извещение не может свидетельствовать об извещении самого юридического лица - ОАО «Балтийский Банк».

Представленная административным органом выписка из журнала почтовых отправлений от 31.08.2009г. правомерно оценена судом первой инстанции критически, так как свидетельствует исключительно о направлении Определения об отложении в адрес ОАО «Балтийский Банк», но не подтверждает факт надлежащего и своевременного получения данного Определения.

Иных доказательств извещения нарушителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.09.2009г. административным органом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что у лица, привлекаемого к административной ответственности - ОАО «Балтийский Банк», отсутствовала реальная возможность участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, а также возможность воспользоваться правами, предоставленными ему действующим административным законодательством, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав и гарантий ОАО «Балтийский Банк» при производстве по делу об административном правонарушении и носит существенный характер.

Как установлено судом первой инстанции и  подтверждается материалами дела, что доверенность, выданная Президентом ОАО «Балтийский Банк» № 78 ВИ 526747 от 18.12.2008г. Гусеву А.А., не содержит указание на представление интересов ОАО «Балтийский Банк» при рассмотрении конкретного административного дела.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица при рассмотрении дел об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, административный орган рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования ОАО «Балтийский Банк» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению, поскольку допущены существенные нарушения  установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности юридического лица, который является обязательным  для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления от 07.09.2009г. № 12/202 о привлечении ОАО «Балтийский Банк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб., а производство по делу об административном правонарушении - прекратил.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2009 года по делу №А55-27837/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.А.Юдкин

В.С.Семушкин