Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А49-8630/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2010 года                                                                              Дело № А49-8630/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ООО «Оптим-Авто» - представитель не явился, извещено,

от Балтийской таможни - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2010 года апелляционную жалобу Балтийской таможни

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2009 года по делу №А49-8630/2009, судья Дудорова Н.В., принятое по заявлению ООО «Оптим-Авто», г.Пенза, к Балтийской таможне, г.Санкт Петербург,

о признании незаконным и отмене постановления от 03 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении № 10216000-992/2009 по ст.16.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптим-Авто» (далее – ООО «Оптим-Авто», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее – административный орган) от 03 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении № 10216000-992/2009, предусмотренном ст.16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение сроков временного хранения товаров.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2009 года заявление ООО Оптим-Авто» удовлетворено, оспариваемое постановление Балтийской таможни от 03 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении № 10216000-992/2009 о привлечении ООО «Оптим-Авто» к административной ответственности по ст.16.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. признано незаконным и отменено полностью, поскольку административным органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований общества отказать, ссылаясь на отсутствие грубых нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 января 2009 года на территорию морского порта «Санкт-Петербург» на т/х «МСС Мария» по коносаменту № 1659849 (т.1, л.д. 68) в контейнере № TGHU7304342 прибыл товар «Автомобили» общим весом брутто 5097кг. Согласно коносаменту получатель товара должен быть определен по указанию «Евросиб-Терминал».

По прибытии в морской порт «Санкт-Петербург» вышеуказанный товар был помещен на временное хранение в постоянную зону таможенного контроля ЗАО «Первый Контейнерный Терминал». В связи с тем, что в течение срока временного хранения товара, установленного ст.103 Таможенного кодекса в два месяца, получателем товара не предпринято действий по его таможенному оформлению, таможенный орган по данному факту вынес определение от 31 марта 2009 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д. 64-67).

В ходе административного расследования установлено, что получателем спорного товара является ООО «Оптим-Авто», которым указанный товар приобретен на Интернет - аукционе IAAI США. Каких-либо документов на бумажном носителе по данной поставке у получателя не имеется, оплата произведена в электронном виде банковским переводом по системе «клиент - банк» на основании выставленных ему электронных инвойсов (т.1, л.д.93–95; т.1, л.д. 146-147).

Собственник товара - ООО «Оптим-Авто» 03 февраля 2009 года обратилось в Балтийскую таможню с заявлением об организации таможенного сопровождения товара, находящегося в контейнере № TGHU7304342, в связи с тем, что общество при помещении товара под процедуру «внутреннего таможенного транзита» не смогло бы внести денежное обеспечение.

Письмом от 05 февраля 2009 года № 10-17/3511 таможенный орган предложил обществу выбрать иную меру обеспечения таможенного законодательства при внутреннем таможенном транзите в связи с отсутствием оснований для принятия решения о таможенном сопровождении, предусмотренных статьей 87 Таможенного кодекса Российской Федерации.

По результатам административного расследования таможенным органом в отношении общества 24 июля 2009 года составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-992/2009 (т.2, л.д.94-101), на основании которого 03 сентября 2009 года вынесено постановление № 10216000-992/2009 (т.2, л.д.113-120) о привлечении ООО «Оптим-Авто» к административной ответственности, предусмотренной ст.16.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000  руб.

В силу п.1 ст.14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.16 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанности по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом, возложены на российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку.

Под перемещением товаров через таможенную границу следует понимать совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товаров любым способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации – это фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами (подпункт 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации).

С момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары в силу пункта 2 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации приобретают статус находящихся на временном хранении.

Согласно пункту 1 статьи 103 Таможенного кодекса Российской Федерации срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица указанный срок может быть продлен. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца.

Пунктом 4 статьи 103 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня их помещения на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении, в соответствии с настоящим Кодексом. До истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом либо оформлены в соответствии с таможенной процедурой.

Нарушение срока временного хранения выражается в непринятии лицом, на которое возложена соответствующая обязанность, в течение срока временного хранения всех надлежащих мер по выпуску товаров, в результате чего в момент истечения срока временного хранения товары не выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом или не оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой.

Нарушение сроков временного хранения товаров влечет административную ответственностью, установленную ст.16.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложена обязанность совершить таможенные операции, необходимые для выпуска товара. Поскольку получателем спорного товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, является общество, именно на нем лежит обязанность поместить указанный товар под один из таможенных режимов.

В связи с тем, что до истечения срока временного хранения товаров обществом не были приняты меры к его таможенному оформлению, таможенным органом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Оптим-Авто» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.16 КоАП РФ.

Правонарушение квалифицировано правильно, оспариваемое постановление принято уполномоченным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом довод общества о том, что административным органом не представлено документов, свидетельствующих о помещении товара на склад временного хранения, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий положениям пункта 2 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации, в силу которых спорный товар приобрел статус находящегося на временном хранении с момента его предъявления в месте прибытия.

Довод общества о том, что отсутствует его вина в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку в таможенном сопровождении заявителю было отказано, а иной возможности забрать товар у общества не имелось, суд находит несостоятельным. Оценка законности и обоснованности отказа административного органа в таможенном сопровождении товаров дана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2009 года по делу №А56-10489/2009, а также постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09  сентября 2009 года по указанному делу.

Вместе с тем общество, испытывая сложность в организации таможенного оформления и внесения денежного обеспечения, не лишено было возможности обратиться в таможенный орган с ходатайством о продлении срока временного хранения товара либо помещения его под иной таможенный режим, не требующий уплаты таможенных платежей. Однако в течение срока временного хранения товара ООО «Оптим-Авто» указанных действий не предпринято.

Правомерно не принят судом первой инстанции и довод общества о том, что оно дважды привлекалось к административной ответственности за нарушение срока временного хранения одной партии товара, прибывшей в разных контейнерах. Приобретенный ООО «Оптим-Авто» товар поступил на таможенную территорию Российской Федерации без заключения внешнеторгового контракта по двум коносаментам № 1659849 и № 1659851. Получателем товара по коносаменту № 1659851 значилось ООО «Оптим-Авто», по коносаменту № 1659849 получатель товара должен быть определен по указанию «Евросиб-Терминал». При таких обстоятельствах товар по каждому товарораспорядительному документу самостоятельно приобрел статус находящегося на временном хранении.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что при рассмотрении материалов административного дела и вынесении оспариваемого постановления таможенным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав.

Исходя из ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Оптим-Авто» 02 сентября 2009 года посредством факсимильной связи в адрес административного органа направлено письменное заявление № 18 от 01 сентября 2009 года (т.1, л.д.31) о переносе рассмотрения дел об административном правонарушении № 1026000-992/2009 и № 10216000-993/2009 на 08 сентября 2009 года либо на 10 сентября 2009 года. Указанное ходатайство заявитель мотивировал большой удаленностью г.Санкт-Петербург от г.Пензы, а также назначенной на 08 сентября 2009 года датой рассмотрения в апелляционном суде г.Санкт - Петербург апелляционной жалобы общества.

В представленном суду письменном отзыве на заявление (т.1, л.д.45-47) таможенный орган не отрицал факт получения ходатайства общества в день его отправления.

Таможенный орган рассмотрел материалы административного дела и вынес оспариваемое постановление 03 сентября 2009 года в отсутствие законного представителя общества без учета указанного ходатайства о переносе даты рассмотрения дела, что является существенным нарушением установленной административным законодательством процедуры, поскольку оно привело к лишению заявителя гарантий защиты, предоставленных ему законодательством об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах общество было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять свои возражения и доводы по существу дела, воспользоваться иными