Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А65-19758/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Функции заказчика в размере 50% осуществляет ООО «КСМУ-5».

По договору №3/1 от 25.10.2005 г. (т.1 л.д. 13) ООО «Олимпия» уступило ООО «КСМУ-5» долю в размере 50% в строительстве 10 этажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул.П.Лумумбы, принадлежащей ООО «Олимпия» на основании договора №3 о долевом участии в строительстве жилья от 12.01.2005 г.

Заключением Инспекции ГСН РТ от 3.03.2008 г., выданным ООО «КСМУ-5», подтверждено, что спорный объект капитального строительства окончен строительством в феврале 2008 г. и соответствует требованиям СНиП.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Руководителем Исполнительного комитета г.Казани ООО «КСМУ-5» (т.2 л.д.40-42).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалованного судебного решения по следующим основаниям.

Как правильно установил суд первой инстанции 1.06.2004 г. между ОАО «НПО «Нефтепромавтоматика» и ООО «Олимпия» был заключен договор №04/06-01 о долевом участии в строительстве жилья, в соответствии с которым ОАО «НПО «Нефтепромавтоматика» финансирует строительство квартир в 10-этажном 3-х секционном 119-ти квартирном жилом доме по ул. П.Лумумбы в г. Казани, при этом размер финансирования определен сторонами в сумме 19 098 230 руб., а размер соответствующей финансированию доли – квартиры общей площадью 2080,08 кв.м.

В силу статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им не праве общей собственности, имущество может находится также в общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорный дом в эксплуатацию не введен, а поэтому определение доли возможно только в будущем. Однако, как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилой дом со встроено-пристроенными помещениями на первом этаже, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Советский район, ул.П.Лумумбы введен в эксплуатацию.

Следовательно, данный вывод суда первой инстанции ошибочен.

В тоже время суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор, заключенный между ОАО «НПО «Нефтепромавтоматика» и ООО «Олимпия» сторонами не изменялся и не расторгался, в установленном законом порядке не оспорен, а доля истца определена договором (квартиры площадью 2080,08 кв.м.) и определения в судебном порядке не требует.

Истцом ОАО «НПО «Нефтепромавтоматика» ходатайства о привлечении ООО «Олимпия» в качестве ответчика в рассматриваемом деле заявлено не было, а также не было дано согласие на привлечение ООО «Олимпия» в качестве соответчика.

В тоже время ОАО «НПО «Нефтепромавтоматика» требование об определении доли в общей долевой собственности предъявило к ООО «КСМУ-5», обосновывая свой выбор указанного ответчика договором №3/1 от 25.10.2005 г., заключенным между ООО «Олимпия» и ООО «КСМУ-5», поименованным контрагентами как договор уступки доли к договору долевого участия №3 от 12.01.2005 г.

Судом первой инстанции проанализированы положения заключенного между ООО «КСМУ-5» и ООО «Олимпия» договора №3/1 от 25.10.2005 г., при этом правильно установлено не соответствие указанного договора положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре отсутствует указание на должника и его обязательство, на требование к должнику, которое переходит к ответчику от третьего лица. В пункте 1.1 договора №3/1 от 25.10.2005 г. определено, что ООО «Олимпия» уступает ООО «КСМУ-5» 50% долю в строительстве жилого дома на основании договора долевого участия №3 от 12.01.2005г. Однако, договор долевого участия №3 от 12.01.2005г. по жилому дому по ул. П.Лумумбы г. Казани не является договором, на основании которого осуществлялось совместное строительство жилого дома, так как, несмотря на наименование, не содержит существенного условия договора простого товарищества - соединения вкладов и совместных действий для достижения единой цели. В указанном договоре отсутствует определение 50% участия каждой из сторон в совместном строительстве жилого дома.

В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Между тем, в соответствии с текстом договора от 12.01.2005 г. №3 ООО «КСМУ-5» осуществляет строительство дома и сдает его ООО «Олимпия», а ООО «Олимпия» принимает результат работ и производит расчеты с ним (пункты 1.2, 4.1, 5.1.1, 5.2.1). В силу указанного, в соответствии с положениями статей 431, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор судом первой инстанции был обоснованно расценен как договор строительного подряда.

В силу изложенного, поскольку договор №3 от 12.01.2005 г., заключенный между «КСМУ-5» и ООО «Олимпия» является не договором, на основании которого осуществлялось совместное строительство жилого дома, а является договором строительного подряда передача 50% доли по договору №3/1 от 25.10.2005 г. от ООО «Олимпия» к ООО «КСМУ-5» - невозможна, сам договор №3/1 от 25.10.2005 г. является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, не влекущей за собой каких-либо правовых последствий.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции проанализированы обстоятельства строительства 10-ти этажного жилого дома по ул.П.Лумумбы в г.Казани, строительство которого начиналось на основании договора о долевом участии в строительстве, заключенного ООО «Мастер-К» и ООО «Агат» 12.04.2000 г. При этом общества «Мастер-К» и «Агат» в соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора обязались внести по 50% расходов по строительству жилого дома с целью приобретения жилого дома в долях – по 50%.

В последующем ООО «Мастер-К» выбыло из числа участников строительства, передав свои полномочия по договору от 12.04.2000 г. ООО «Олимпия» (на основании договора от 15.10.2003 г.), а ООО «Агат» - передало свои полномочия ООО «КСМУ-5» (на основании договора от 20.06.2004 г.).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

ОАО «НПО «Нефтепромавтоматика» и ООО «КСМУ-5» в договорных отношениях не состояли, какие-либо обязательства между ними не возникли. Утверждения истца о возникновении такого обязательства на основании перевода долга по договору от 1.06.2004 г. с ООО «Олимпия» на ООО «КСМУ-5» несостоятельны, поскольку договор перевода долга (обязательства) является незаключенным.

Ввиду отсутствия у ответчика каких-либо обязательств перед истцом – в удовлетворении иска ОАО «НПО «Нефтепромавтоматика» - отказано обоснованно.

Исполняя указания суда кассационной инстанции Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 14.04.2009 г. предложил ОАО «НПО «Нефтепромавтоматика» произвести замену ответчика ООО «КСМУ-5» на ООО «Олимпия», кроме того, в судебном заседании 6.10.2009 г. суд предложил истцу привлечь ООО «Олимпия» в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго ответчика либо заменить ООО «КСМУ-5» на ООО «Олимпия» в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец своего согласия на замену ответчика и на привлечение ООО «Олимпия» в качестве второго ответчика не дал.

В силу этого дело обоснованно рассмотрено по заявленным истцом исковым требованиям.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы третьего лица, суд апелляционной инстанции находит обоснованным утверждение Кудрина Г.Т. об ошибочности указания суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что спорный дом не введен в эксплуатацию. Однако указанная ошибка (описка) суда не повлекло за собой принятие по делу ошибочного решения.

Тот факт, что ОАО «НПО «Нефтепромавтоматика» уступила часть своей доли физическим лицам, равно как и признание за этими лицами права собственности на квартиры решениями суда первой инстанции, на существо рассматриваемого дела не влияет, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции каких – либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком не возникло. В илу этого суд первой инстанции правильно не привлек к участию в деле Ямлиханова в качестве третьего лица самостоятельными требованиями, а также правильно определил подведомственность дела арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

На основании изложенного апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2009 года, принятое по делу № А65-19758/2008, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Куприна Григория Тимофеевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А.Морозов