Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А72-17026/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и обороны», подстатье классификации операций секторов государственного управления 225 «Работы и услуги по содержанию имущества», предусматривающей финансирование капитального ремонта, в сумме 2 500 000 руб.

Во исполнение указанного приказа ФСКН РФ заявителем принят к исполнению утвержденный проект на капитальный ремонт здания солдатской столовой и заключен государственный контракт с ООО «Строй-гарант» от 23.06.2008 г. № 131 на произвдство капитального ремонта здания солдатской столовой, включая капитальный ремонт кровли, разборку и кладку стен, а также государственный контракт с ООО «Симбирск-Энергоком» от 24.12.2008 г. № 290 на капитальный ремонт кровли здания солдатской столовой.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках контракта № 131 ООО «Строй-гарант» по акту выполненных работ № 39 от 01.09.2008 г., справки о стоимости выполненных работ № 39 от 01.09.2008 г. выполнены работы по разборке стен из кирпича и бетонных конструкций указанных выше пришедших в аварийное состояние пристроев Б1, Б2, БЗ, то есть произведен их демонтаж, на сумму 169 999 руб., которая была перечислена заявителем подрядчику платежным поручением от 17.11.2008 г. № 1402.

В рамках контракта № 290 ООО «Симбирск-Энергоком»» по акту выполненных работ от 26.12.2008 г., справки о стоимости выполненных работ от 26.12.2008 г. выполнены работы по капитальному ремонту кровли здания солдатской столовой на сумму 1 465 653 руб., которая была перечислена заявителем подрядчику платежным поручением от 29.12.2008 г. № 1857.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проведенные работы по демонтажу пришедших в аварийное состояние самовольно возведенных пристроев к зданию солдатской столовой, не являющихся согласно представленной проектной документации составной неотъемлимой частью здания, и, соответственно не затрагивающих его основных несущих конструкций, не влияющих на безопасность его эксплуатации и не влекущих изменение его функционального назначения не может быть отнесено к понятию реконструкции, определенному п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, разделом 5 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. № 312, а представляет собой составную часть капитального ремонта здания, обеспечивающим его безопасное прямое функциональное использование и выполнение требований ст. 222 ГК РФ.

Данное толкование капитального ремонта соответствует понятию, определенному в указанных ВСН 58-88 (р), ГОСТ Р 51929-2002 «Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения».

Изложенное подтверждено заключением о классификации работ по демонтажу пристроев к зданию солдатской столовой на территории участка по адресу: город Ульяновск, улица Радищева, 132, составленным АНО Орган по сертификации в строительстве «Ульяновскстройсертификация» в лице эксперта Карсункина В.В. (лицензия от 12.02.2008 г. peг. № ГС-4-73-02-26-0-7303025818-002953-2, Сертификат компетентности эксперта № РОСС RU.0001.31012953), которое по существу не оспорено и которое принято судом первой инстанции, как относимое и допустимое доказательство по делу.

Также, не относятся к реконструкции выполненные в рамках государственного контракта № 290 работы по капитальному ремонту кровли здания солдатской столовой на сумму 1 465 653 руб. Указанные работы проведены в составе локальной сметы указанного выше Проекта на капитальный ремонт здания солдатской столовой, и не затрагивали текущих конструкций здания столовой, изменение степени его эксплуатационной надежности и функционального назначения.

Отнесение указанных работ к капитальному ремонту, кроме того, соответствует письму Министерства финансов РФ от 23.11.2006 г. № 03-03-04./1/794, Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279. Отнесение указанных работ к капитальному ремонту подтверждено экспертным заключением Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ от 03.09.2009 г. № 1310/03, которое по существу не оспорено.

Кроме того, указанные виды работ в составе утвержденного проекта капитального ремонта здания столовой были включены главным получателем и распорядителем бюджетных средств в соответствии с Перечнем к Приказу Минфина РФ от 25.12.2008 г.  № 145н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ» - ФСКН РФ - в титульный список работ заявителя и именно под них открыто финансирование по подстатье классификации 225, перечисление денежных средств по иной подстатье за указанные работы явилось бы со стороны заявителя неисполнением целевого назначения выделенных бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявитель подтвердил правильность и обоснованность произведенных заявителем расходов по выполненным работам в соответствии с целевым назначение денежных средств (письмо от 30.10.2009 г. № 10/2/6-4596).

Кроме того, факт проведения указанных выше работ по зданию солдатской столовой в составе капитального ремонта здания установлен также решениями Ленинского районного суда города Ульяновск от 09.10.2009 г., решениями Ульяновского областного суда от 03.11.2009 г.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях заявителя, послуживших основаниям для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, оспариваемые постановления правомерно признаны судом первой инстанции незаконными и подлежащими отмене.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2009 года по делу №А72-17026/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Н.Ю. Марчик

Т.С. Засыпкина