Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А65-13583/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

создании дискриминационных условий отдельному хозяйствующему субъекту, дана правильно.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в применении к требованию заявителя о взыскании дохода, полученного в результате монополистической деятельности, срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку данной правовой нормой регулируются иные по своей природе правоотношения (связанные с привлечением к административной ответственности).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года по названному выше делу, при отсутствии иного, специально установленного применительно к данным правоотношениям срока, ограничение возможности такого взыскания пределами общего срока исковой давности (ст.196 ГК РФ) согласуется с существующей системой правового регулирования. Данный срок антимонопольным органом не пропущен.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что оценка законности оспариваемых обществом решения и предписания ФАС России по делу №1 10/9-07, уже была дана в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2008 года по делу №А40-46379/07-146-329, и в постановлении ФАС Московского округа по тому же делу от 15 мая 2008 года; выводы данных судебных актов в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть пересмотрены по настоящему делу.

В то же время решение по делу  №1 10/9-07 и предписание за тем же номером оспаривалось обществом по иным основаниям, в связи с чем оснований для прекращения производства по встречному заявлению ОАО «Нижнекамскнефтехим» применительно к п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность вины ОАО «Нижнекамскнефтехим» в нарушении антимонопольного законодательства несостоятельны, поскольку вина ОАО «Нижнекамскнефтехим» установлена антимонопольным органом исходя из обстоятельств совершения правонарушения и подтверждается материалами дела, неуказание формы вины в оспариваемом решении ФАС России само по себе не свидетельствует об отсутствии вины общества в нарушении требований антимонопольного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном установлении судом формы вины общества в совершении вменяемого правонарушения являются необоснованными. Вопрос о вине ОАО «Нижнекамскнефтехим» при совершении нарушения антимонопольного законодательства исследовался судом первой инстанции исключительно в рамках проверки законности оспариваемых обществом решения и выданного на его основании предписания антимонопольного органа, то есть в пределах заявленных обществом требований, в соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 02 ноября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ, относятся на ОАО «Нижнекамскнефтехим».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2009 года по делу №А65-13583/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Нижнекамскнефтехим» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.С.Семушкин

А.А.Юдкин