Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А72-17974/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно ч. 3 ст. 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В соответствии с п. 103 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, в переходный период реформирования электроэнергетики утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. №530, сетевая организация в случае непредставления ей сведений о заключенных договорах энергоснабжения (договорах купли-продажи (поставки) электрической энергии) по истечении двух месяцев с даты, установленной для перехода на обслуживание к гарантирующему поставщику, составляет в установленном разделом XII Правил порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии, рассчитывает объемы ее потребления соответствующими лицами за истекший с указанной даты период без необходимых для этого договоров, принимает меры по обеспечению оплаты указанных объемов и может ввести в соответствии с разделом XIII Правил ограничение режима потребления электрической энергии.

Доказательства наличия законных оснований для ограничения подачи электрической энергии ООО «СЦ ВЭС «Содружество» суду не представлены.

27.02.2008г. ОАО «Ульяновскэнерго» направило в МУП «УльГЭС» уведомление № 634/25 о прекращении с 01.01.2008г. действия договора на поставку электрической энергии между ОАО «Ульяновскэнерго» и ООО «СЦ ВЭС «Содружество» со ссылкой на п. 103 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (л.д. 99 приложения № 1). МУП «УльГЭС» на основании уведомления ОАО «Ульяновскэнерго» от 27.02.2008г. № 634/25 отключило подачу электрической энергии ООО «СЦ ВЭС «Содружество».

Расчетами оплаты, Распоряжением МУП «УльГЭС» от 19.03.2008г. (т.1 л.д.69 приложения №1), Актом  от 27.03.2008г. № 6 о безучетном (бездоговорном) потреблении электричества ООО «СЦ ВЭС «Содружество» (л.д. 58 приложения №1) подтверждено, что с 19.03.2009г. потребление электрической энергии ООО «СЦ ВЭС «Содружество» было ограничено.

По сведениям МУП «УльГЭС» представленным по запросу ОАО «Ульянвоскэнерго» расход электрической энергии по абоненту 5658 ООО «СЦ ВЭС «Содружество» в марте 2008г. был ниже по объему (644 кВт) по сравнению с другими периодами. Доказательства иного отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отключением электрической энергии ОАО «Ульяновскэнерго» злоупотребило доминирующим положением на рынке услуг по поставке электрической энергии на участке подключения к сети ООО «СЦ ВЭС «Содружество».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что виновные действия Общества образуют, состав правонарушения по ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку факт правонарушения доказан материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2009г. по делу № А72-4071/2009.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным доводы Общества о пропуске установленного ст. 4.5 КоАП РФ сроке для привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 22.04.2008г. приказом антимонопольного органа № 46 для рассмотрения материалов дела № 4519/04-2008 по признакам нарушения ОАО «Ульяновскэнерго» ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции создана комиссия (л.д. 89 приложения 1).

В соответствии с п. 5 ст. 39 Закон о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела № 4519/04-2008 до апреля 2009 года упоминание о выявлении признаков административного правонарушения отсутствует.

Дело об административном правонарушении возбуждено 22.04.2009г.

В соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества об ошибочном производстве расчета суммы штрафа исходя из данных рынка по территориальному признаку - Ульяновская область.

В качестве географических границ рынка были определены границы Ульяновской области, поскольку рынок - та территория, на которой у потребителей существует возможность приобрести определенный товар. При этом эти границы обусловлены экономическими, техническими и иными возможностями или целесообразностью.

Исходя из анализа рынка, по результатам которого ОАО «Ульяновскэнерго» было включено в региональный раздел Реестра субъектов, имеющих долю на рынке более 35%, такими границами были определены границы Ульяновской области.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что размер штрафа обоснованно определен антимонопольным органом исходя из объема выручки OA «Ульяновскэнерго» в данных границах.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным и не несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Суд учитывает, что правонарушение носит разовый характер, в постановлении от 07.10.2009г. № 251 о назначении административного наказания указано, что правонарушение совершено ОАО «Ульяновскэнерго» впервые.

Сведения ООО «СЦ ВЭС «Содружество» о том, что ОАО «Ульяновскэнерго» допускает подобные действия (отключение электрической энергии) материалами административного дела не подтверждены, доказательства в судебном деле отсутствуют.

Ущемление прав ООО «СЦ ВЭС «Содружество» очевидно, поскольку ОАО «Ульяновскэнерго» ввело в отношении ООО «СЦ ВЭС «Содружество» ограничение режима потребления электроэнергии, однако размер вреда причиненного ООО «СЦ ВЭС «Содружество» действиями ОАО «Ульяновскэнерго» документально не доказан и при вынесении постановления о назначении административного правонарушения не исследован.

Тяжесть последствий введения ОАО «Ульяновскэнерго» в отношении ООО «СЦ ВЭС «Содружество» ограничения режима потребления электроэнергии в тексте постановления не указана.

Сумма административных санкций - 21765659 руб. 88 коп. примененных в постановлении от 07.10.2009г. № 251 о назначении административного наказания в отношении ОАО «Ульянвоскэнерго» может повлечь негативные последствия для всех потребителей электрической энергии на территории Ульяновской области и создания существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Доказательства исследования антимонопольным органом при назначении административного наказания обстоятельств, связанных с принципом соразмерности назначения наказания с допущенным правонарушением, с возможными негативными последствиями для всех потребителей электрической энергии на территории Ульяновской области в материалах административного дела отсутствуют.

На момент привлечения ОАО «Ульянвоскэнерго» к административной ответственности допущенное правонарушение устранено.

Из сведений МУП «УльГЭС» о передаче ООО «СЦ ВЭС «Содружество» электрической энергии (представленных по запросу ОАО «Ульяновскэнерго») видно, что с апреля 2008 года электрическая энергия передавалась ООО «СЦ ВЭС «Содружество» систематически.

ООО «СЦ ВЭС «Содружество» настаивает, что получало электрическую энергию (как товар) от МУП «УльГЭС» и полученная электрическая энергия не относится к договору от 01.01.2007 № 1576.

В данной ситуации суд считает, что наличие споров между ОАО «Ульяновскэнерго» и ООО «СЦ ВЭС «Содружество» связанных с правовой природой электрической энергии поступавшей в 2008-2009 годах ООО «СЦ ВЭС «Содружество» и расчетами за эту электрическую энергию относится к разряду хозяйственных споров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что рассматриваемое правонарушение не создало угрозу общественным отношениям соизмеримую с размером штрафа по назначенному виду административного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно признал правонарушение  малозначительным.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции должны избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При   этом,   руководствуясь   положениями   статьи   2.9   КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание размер вреда и тяжесть наступивших последствий правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, тот факт, что указанное правонарушение не повлекло за собой иных нарушений законодательства, с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности, правомерно признал данное правонарушение малозначительным.

На основании ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции правильно указал, что возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины Общества достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п.1 ст.3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае взыскания в виде штрафа в размере 21765659 руб. 88 коп. с учетом полного осознания Обществом правонарушения имеет неоправданно карательный характер.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что существенная угроза охраняемым общественным интересам в сложившейся ситуации отсутствует, на основании чего правонарушение, совершенное ОАО «Ульяновскэнерго», следует признать малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ ОАО «Ульяновскэнерго» освободил от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2009 года по делу №А72-17974/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Симбирский центр внешнеэкономических связей «Содружество» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова