Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А55-11333/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2010 года                                                                        Дело №А55-11333/2009

г. Самара

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года

Постановление  в полном объеме  изготовлено 28 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой А.А.,

с участием:

от истца – до перерыва представители Саблин О.А. (доверенность от 26.10.2007); Сурудина А.Н. (доверенность от 30.06.2009); после перерыва представитель Сурудина А.Н. (доверенность от 30.06.2009),

от ответчика – до и после перерыва представитель Стоянов А.В. (доверенность от 04.08.2009),

от третьего лица – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2009 года по делу № А55-11333/2009 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс», Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Европлан», г. Москва,

о взыскании задолженности и обязании возвратить объект субаренды,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс», Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг», г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Акоста-Автолизинг» (далее ООО ЛК «Акоста-Автолизинг»)  с  учетом  уточненных  исковых требований обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-транс» (далее ООО «Бизнес-Транс»), о взыскании  1 098 014, 24 руб., в том числе: 534 267, 82 руб. - просроченная сумма арендных платежей, 107 617, 47 руб. - неустойка в размере 10% от невыплаченной части общей суммы, 456 128, 95 руб. - пени в размере 0,5% от суммы текущего арендного платежа, и об обязании ответчика возвратить истцу транспортное средство:  автомобиль МАЗ 544008-060-030, VIN YЗМ54400870003666, номер двигателя 60017102, государственный регистрационный номер В 800 ОР 163, 2006 года.           ООО «Бизнес-транс» обратилось в арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением к ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 870 000 руб., полученного субарендодателем в виде выкупной стоимости арендованного автомобиля, ежемесячно оплачиваемой субарендатором  в ходе исполнения договора субаренды.

        Определением арбитражного суда Самарской области от 18.09.2009   в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне субарендодателя был привлечен лизингодатель спорного имущества - Закрытое акционерное общество «Европлан» (далее ЗАО «Европлан»), с которым у ООО «Акоста-Автолизинг» был заключен договор лизинга № 52018/5-ФЛ/СМР-06 от 25.12.2006  (т.1, л.55).

       Решением арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2009 года по делу А55-11333/2009 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены  частично. С  ООО «Бизнес-транс» в пользу ООО «Лизинговая Компания «Акоста-Автолизинг» взыскано  387 006, 87 руб., в том числе: 248 488, 40 руб.  основного долга, 138 518, 58 руб. пени за просрочку платежей.

       Суд обязал  ООО «Бизнес-транс» возвратить ООО «Лизинговая Компания «Акоста-Автолизинг» транспортное средство - автомобиль МАЗ 544008-060-030, VIN YЗМ54400870003666, номер двигателя 60017102, государственный регистрационный номер В 800 ОР 163, 2006 года выпуска.     В остальной части первоначального иска отказано.   В удовлетворении встречного иска отказано.

       ООО ЛК «Акоста-Автолизинг»  с решением суда  не согласилось  и обратилось с жалобой, просит суд апелляционной инстанции его  изменить  в части   взыскания  задолженности  по арендным  платежам в размере 248 488, 40 руб., удовлетворить требования  о взыскании арендных платежей за период с 10.12.2008 по 6.10.2009 с ООО «Бизнес-Транс» в размере 534 267,82 руб., возложить  расходы по оплате  государственной пошлины  на ООО «Бизнес-Транс»  в размере 12 409, 81 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

    Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм  материального и процессуального права.

    Заявитель жалобы считает, что судом не учтены общие  положения об аренде, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а именно ст. 622,  согласно которой, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

   ООО «Бизнес-Транс» с решением суда  так же не согласилось и обратилось с жалобой,  просит суд апелляционной инстанции его  отменить  в  части  взыскания с ООО «Бизнес-Транс» денежной суммы в размере 387 006,98 из которых: 248 488, 40 руб. основного долга, 138 518, 58 руб. пени за просрочку платежей, отказа в удовлетворении  встречного искового требования и принять по делу новый судебный акт.

    Заявитель  жалобы считает  необоснованным вывод суда  о том, что  датой расторжения договора лизинга, заключенного  между ООО ЛК «Акоста-Автолизинг»   и ЗАО «Еврроплан»  является дата получения уведомления о расторжении договора 18 марта  2009 года.  По его мнению договор расторгнут  11.02.2009. Заявитель жалобы так же не согласен с размером взысканной неустойки, считает ее явно несоразмерной  последствиям нарушения обязательств.

   Кроме того, заявитель жалобы считает, что выкупная стоимость  арендованного имущества в размере 35 000 руб. включается  в ежемесячный  арендный платеж и должна быть взыскана с пользу ООО «Бизнес-транс».

   В судебное заседание представитель  третьего лица ЗАО «Европлан» надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 56559 (т.2, л. 67) не явился.

   При таких обстоятельствах,    суд с учетом мнения представителя сторон и  в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ  рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-его лица.

Представитель  ООО ЛК  «Акоста-Автолизинг»  апелляционную жалобу поддержал  по   изложенным в  ней  основаниям (с учетом дополнений), доводы  апелляционной  жалобы ООО «Бизнес-Транс»  отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил проверить законность решения в обжалуемой части. 

     Представитель  ООО « Бизнес-Транс»  доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям (с учетом  дополнений),  просил проверить законность решения   в обжалуемой  части, доводы  апелляционной  жалобы ООО ЛК«Акоста-Автолизинг»   отклонил, считая их необоснованными.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

      Стороны таких возражений не заявили, в связи  с чем,  законность и обоснованность решения проверена в обжалуемой части.

       В соответствии со ст.  163 АПК РФ в судебном заседании  объявлялся  перерыв с 14.01. 2010  до 10 час. 30 мин. 21.01.2010.

Изучив материалы дела,   ознакомившись с отзывом ООО  ЛК «Акоста-Автолизинг»,   выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» является обоснованной, оснований для удовлетворения жалобы ООО « Бизнес-Транс»   не имеется.

     Из материалов дела следует, что между ООО ЛК   «Акоста-Автолизинг» (лизингополучатель) и ЗАО «Европлан» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 52018/5-ФЛ/СМР-06 от 25.12.2006, на условиях которого лизингодатель приобрел у продавца, указанного лизингополучателем,  предмет лизинга - автомобиль МАЗ 544008-060-030 VIN YЗМ54400870003666, номер двигателя 60017102, государственный регистрационный номер В 800 ОР 163, 2006 года, и предоставил его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.        Лизингополучатель передал предмет лизинга в субаренду ООО «Бизнес-Транс», о чем между сторонами был заключен договор субаренды транспортного средства № 05/02-СА-07 от 08.02.2007, на условиях которого ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» предоставило во временное владение и пользование ООО «Бизнес-Транс» автомобиль сроком на 36 месяцев, а субарендатор обязался оплачивать арендные платежи в общей сумме 2 111 700 руб. 69 коп. в соответствии с графиком платежей, утвержденным в качестве приложения № 1 к договору субаренды.

      В  соответствии с п. 10.3 договора  субарендодатель вправе досрочно расторгнуть договор субаренды в случаях, если субарендатор в течение срока, превышающего 15 дней, не выполняет  своих обязательств по внесению арендных платежей или другим платежам, предусмотренных договором (п.п. 10.3.2).

   В нарушение условий договора субаренды транспортного средства № 05/02-СА-07 от 08.02.2007  и требований закона (статья 28 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)», пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не уплачивал лизинговых платежей в установленные договором сроки.             22 мая 2009 года субарендодателем в адрес субарендатора было направлено письмо исх. № 113, в котором содержалось уведомление о расторжении договора субаренды и требование возвратить объект субаренды, погасить просроченные арендные платежи, пени за просрочку оплаты, а также неустойку в связи с досрочным расторжением договора (т.1, л.22). Требования  субарендодателя  оставлены субарендатором без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

      Предъявляя в суд настоящий иск, ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» помимо указанной суммы долга также предъявил ко взысканию в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) сумму арендной платы за все время просрочки возврата предмета субаренды включительно до 06.10.2009,  а также штрафные санкции в виде пени в сумме 456 128, 95 руб., начисленных за нарушение сроков погашения арендных платежей в соответствии с п.8.5 договора, и неустойку в размере 107 617, 47 руб. начисленную согласно п.10.4, 10.9 договора субаренды.

      Данными пунктами договора (10.4, 10.9)  предусмотрено, что при прекращении договора по любой из причин, указанных в п.п.10.3.1 - 10.3.7, субарендатор обязан уплатить субарендодателю сумму закрытия сделки, включающую просроченные суммы арендных платежей и неустойку в размере 10% от невыплаченной части общей суммы арендных платежей.

    В ходе рассмотрения дела ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» и ЗАО «Европлан» пояснили, что договор лизинга был досрочно прекращен в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения ввиду нарушения лизингополучателем условий договора. В частности, уведомление лизингодателя о расторжении договора лизинга от 11.02.2009 исх. № 52018/5-ФЛ/СМР-06 было получено адресатом (лизингополучателем) 18.03.2009, о чем свидетельствует представленное ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» соответствующее почтовое уведомление.

      В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.          Исходя из указанной нормы права и обстоятельств  дела  суд первой инстанции  пришел к  правильному выводу о том, что  договор лизинга следует признать расторгнутым с 18.03.2009.

       Признав   договор лизинга расторгнутым  с 18 марта  2009 года  суд  посчитал обязательства сторон по нему прекращенными.

       Со ссылкой на ст. 618 ГК РФ  суд указал, что  прекращение договора лизинга с 18.03.2009 между ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» и ЗАО «Европлан» повлекло прекращение с этой же даты договора субаренды, заключенного между истцом и ответчиком. С учетом прекращения договорных субарендных отношений сторон  требования ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» о взыскании арендной платы  с ООО «Бизнес-Транс» суд удовлетворил  в части просроченных арендных платежей за период  с 10.12.2008  по 18.03.2009  в размере  248 488, 40 руб. Требования ООО ЛК «Акоста-Автолизинг»  в части  оплаты арендных платежей за последующие месяцы пользования недобросовестным субарендатором предметом субаренды суд признал необоснованными, в связи с  тем, что  ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» лишилось права аренды на транспортное средство и у него  прекратилось  право на получение арендных платежей от субарендатора. 

      Данный вывод суда  первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным. В соответствии  со статьей   622 ГК РФ  если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

    Прекращение  договора  аренды само по себе не влечет прекращения  обязательства по внесению арендной платы в силу закона (п.  38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 « Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с арендой»), оно будет  прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после прекращения действия договора  производится  в размере, определенном этим договором.  Субарендатор  пользовался  арендованным имуществом  после  прекращения договора, в связи с чем  у него  в силу закона